Решение № 2-5845/2018 2-5845/2018~М-4251/2018 М-4251/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-5845/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-5845/2018

Именем Российской Федерации

22.10.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к акционерному обществу «Страховая Компания «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании 60 800 рублей страхового возмещения, 7 600 рублей расходов по оценке, 1 000 рублей расходов по изготовлению дубликата отчета, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 25.01.2018 в результате произошедшего у дома 113 по улице Хади Такташ г. Казани дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Шевроле», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу «Хендай Солярис», <данные изъяты>, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО3. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел транспортное средство и отказал в выплате.

Истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости ремонта, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 800 рублей. За составление отчета истец оплатил 7 600 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на претензию не поступило.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал вследствие того, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 25.01.2018 в результате произошедшего у дома 113 по улице Хади Такташ г. Казани дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «Шевроле», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу «Хендай Солярис», <данные изъяты>, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО3. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика.

31.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел транспортное средство и отказал в выплате.

31.01.2018 истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости ремонта, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 800 рублей. За составление отчета истец оплатил 7 600 рублей.

20.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на претензию не поступило.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.01.2018, за исключением царапин на заднем бампере в левой части. Стоимость ремонта не рассчитывается, то есть равна нулю.

Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Результаты судебной экспертизы и сведения представленного ответчиком заключения приводят суд к выводу об отсутствии признаков вероятности и случайности наступления того события, которое истцом было заявлено в качестве страхового случая, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения истцу в данном случае у ответчика не имелось, ввиду чего в удовлетворении иска следует отказать.

Имеющиеся в материалах дела документы из дела об административном правонарушении не опровергают выводы указанных выше заключений, поскольку содержат сведения лишь о последствиях заявленного ДТП.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 29.10.2018