Решение № 2-3206/2025 2-3206/2025~М-2761/2025 М-2761/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-3206/2025

Дело № 2-3206/2025

73RS0001-01-2025-004554-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой», акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 мин на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля истца под управлением ФИО3

Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты> который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца и совершил столкновение. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», полис №

По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и определения обстоятельств, страхового события и стоимости материального ущерба на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное событие было признано страховым и истцу было выплачено 85 100 руб. Спора со страховой компанией нет, т.к. страховое возмещение выплачено в полном объеме. К финансовому уполномоченному истец не обращался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно акту экспертного исследования № № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Эксперт-Сервис» стоимость обязательства по возмещению убытков без учета износа в результате ДТП составляет 212 039 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 9000 руб. Поскольку, водитель ФИО2 совершил ДТП при исполнении им трудовых обязанностей, то ответственность за возмещение ущерба ложится на его работодателя.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика МБУ «Дорремстрой» в свою пользу в счет материального ущерба 126 939 руб., расходы по производству экспертизы – 9000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4808 руб., расходы на юридические услуги – 30 000 руб.

По ходатайству представителя МБУ «Дорремстрой» суд привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «МАКС».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дорремстрой».

Представитель ответчика МБУ «Дорремстрой» ФИО5 в судебном заседании не оспаривая факт дорожного транспортного происшествия, исковые требования не признала, указывая. что сумма материального ущерба в полном объеме должна быть взыскана с АО «МАКС», поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6 в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 оставить без рассмотрения, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом № 123-Ф3 и Законом № 40-ФЗ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании допрошен по существу иска, с которым не согласен. При этом пояснил, что работает в МБУ «Дорремстрой» водителем. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 мин по адресу: г. <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № и совершил столкновение с впереди движущемся автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе и по вине водителя ФИО3 Размер причиненного материального ущерба не оспаривал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение в силу ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 настоящего Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля Купава с государственным регистрационным знаком № под управлением работника МБУ «Дорремстрой» ФИО2

Согласно приказу о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят водителем автомобиля (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № он управлял на основании путевого листа № №

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На данные обстоятельства указывают схема места совершения правонарушения, характер механических повреждений, имеющихся на автомобилях, и пояснения участников происшествия, зафиксированные в административном материале, представленные сторонами фотоматериалы.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выбрал небезопасную дистанцию для впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО7 указал, что с правонарушением согласен. В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он также указал, что совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя.

Таким образом, вопреки доводам третьего лица ФИО2, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по его вине.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца не была застрахована, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «МАКС», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 85 100 руб. на основании соглашения от 24.06.2025

Однако размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца превышает указанную сумму. Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 212 039 руб.

Разницу между стоимостью затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца и размером страхового возмещения истец и просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП.

Представитель ответчика МБУ «Дорремстрой» ФИО5 и третье лицо ФИО2, размер причиненного истцу материального ущерба, не оспаривали. Однако по ходатайству представителя ответчика суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «МАКС».

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании соглашения, которое не оспорено, так же как и не оспорен размер материального ущерба в досудебном порядке, определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к АО «МАКС» оставлены без рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании с МБУ «Дорремстрой» стоимости материального ущерба, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В статье 1072 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание представленное стороной истца заключение ООО «Эксперт-Сервис», которое не оспаривалось представителем ответчика суд приходит к выводу, что с МБУ «Дорремстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 126 939 руб. (212 039 руб. - /стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа/ – 85 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, (страховое возмещением, выплаченное по договору ОСАГО, на основании соглашения с АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ)).

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на АО «МАКС» у суда не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа, в размере 9000 руб. Указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела в суде и подтверждаются соответствующими платежными документами, договором, актом выполненных работ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на предоставление услуг от 05.06.2025, квитанцией об оплате от 07.07.2025 на сумму 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием её представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4808 руб.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1067, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет стоимости причиненного ущерба 126 939 руб., расходы по производству досудебной экспертизы – 9000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4808 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025.