Постановление № 1-103/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-103/2024

К делу № 1-103/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-000259-37


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кропоткин 28 февраля 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кавказского района <данные изъяты>

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката <данные изъяты>., представившего удостоверение адвоката № № от 12.02.2020 года и ордер № № от 28 февраля 2024 года,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Журавлевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Краснодарского края, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул<адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение правил дорожного движения, а именно за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 03 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, водитель ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь участником дорожного движения, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ» в редакции от 02.06.2023 № 908, согласно которому, водитель обязан «иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки – водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», не имеющая права управления транспортным средством, двигаясь на принадлежащим ей на праве собственности технически исправным автомобилем «Лада 217030 Лада Приора», регистрационный № регион, в котором в качестве пассажира находился <данные изъяты>., осуществляя движение по проезжей части а/д «Тбилисская-Кропоткин», предназначенной для движения транспорта в двух направлениях, двигаясь от ст. Казанской Кавказского района Краснодарского края к г. Кропоткину Кавказского района Краснодарского края, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 8.1, 8.8, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ» в редакции от 02.06.2023 № 908, проявила преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в результате чего создала своими действиями опасность для других участников дорожного движения, на 34 км. + 340 м. а/д «Тбилисская-Кропоткин», участок которой находится в административной территориальности г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края, при выполнении маневра поворота налево не предоставила преимущества в движении автомобилю «Ваз-21074» регистрационный знак № регион, под управлением <данные изъяты>., осуществлявшего движение по а/д «Тбилисская-Кропоткин» во встречном направлении от г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края к ст. Казанской Кавказского района Краснодарского края, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № № от 12.01.2024 г. водителю автомобиля «Ваз-21074» регистрационный знак Х № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде:

Закрытого перелома правой бедренной кости на уровне средней трети.

Данное повреждение могло быть причинено 27.09.2023 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Также в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от 12.01.2024 года пассажиру автомобиля «Лада 217030 Лада Приора», регистрационный знак № регион, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде:

Закрытого оскольчатого одностороннего перелома лонной и седалищной костей таза, без нарушения целостности тазового кольца.

Данное повреждение могло быть причинено 27.09.2023 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызывает длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Возникшее дорожно-транспортное происшествие и наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности, в данной дорожной обстановке находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3 «Правил дорожного движения», согласно которому, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5 «Правил дорожного движения», согласно которому, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 1.6 «Правил дорожного движения», согласно которому, «лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством».

п. 8.1 «Правил дорожного движения» согласно которому, «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

п. 8.8 «Правил дорожного движения» согласно которому, «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

п. 10.1 «Правил дорожного движения», согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО1 впервые совершила преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности.

В судебном заседание потерпевший <данные изъяты> заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствие со ст.25 УПК РФ ввиду примирения с подсудимой, так как ФИО1 загладила причиненный ему вред. <данные изъяты>. получил от ФИО1 200000 рублей, а также передала ему автомобиль Лада приора, 2008 года в счет компенсации морального и материального ущерба. ФИО1 извинилась, между ними по уголовному делу наступило примирение. Ходатайство заявил в письменном виде и кроме того указал, что претензий к подсудимой не имеет, настаивает на прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, последствия ст.ст.25, 27 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Подсудимая заявленное ходатайство потерпевшего поддержала, свою вину в содеянном, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривала, не возражала против прекращения производства по уголовному делу, по основаниям указанным в ст.25 УПК РФ, загладила вред причиненный потерпевшему, принесла свои извинения и примирилась с ним. Кроме того, пожертвовала в ГКУ СО КК «Кропоткинский детский дом-интернат» краску для фасадов, на общую сумму 14036,13 рублей.

Защитник в интересах подсудимой ходатайство поддержал, полагает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершила преступление средней тяжести, добровольно возместила потерпевшему ФИО2 причиненный вред, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Давление на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, что установлено в судебном заседании.

В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении ходатайства потерпевшего суд учитывает, что между потерпевшим и подсудимой наступило примирение, подсудимый загладил потерпевшему причиненный в результате его действий вред, что подтвердила потерпевшая в ходе судебного заседания.

ФИО2 получил от ФИО1 200000 рублей, а также передала ему автомобиль Лада приора, 2008 года в счет компенсации морального и материального ущерба.

ФИО1 пожертвовала в ГКУ СО КК «Кропоткинский детский дом-интернат» краску для фасадов, на общую сумму 14036,13 рублей.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести. Прекращение производства по делу в связи с примирением является правом сторон и ограничение этого права не допустимо в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а также Конституцией РФ.

Подсудимая ФИО1 вину свою в содеянном признала полностью, в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержала и дала свое согласие на прекращение производства по делу, что соответствует требованиям ч.2 ст.254 УПК РФ.

Пункт 3 статьи 254 УПК РФ предусматривает прекращение производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ввиду примирения сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает. В противном случае это будет нарушением, как прав потерпевшего, так и прав подсудимого.

Кроме того в соответствие с ч.1, п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, а п.3 ст.254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, то есть в том числе, ввиду примирения сторон. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу будет являться существенным нарушением норм УПК РФ.

Кроме того в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе прекратить уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в целях реализации обеспечения как прав подсудимой, так и прав потерпевшего, заявленное потерпевшим ходатайство следует удовлетворить, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, в соответствие со ст.ст.25, 254 УПК РФ следует производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде следует в отношении подсудимой ФИО1 отменить.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего <данные изъяты> - удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу № 1-103/2024 в отношении Журавлевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Краснодарского края, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, <адрес> не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, в соответствие со ст.ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим <данные изъяты>

По вступлению постановления в закону силу, меру пресечения Журавлевой <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль «Лада 217030 Лада Приора», регистрационный знак № регион находящийся на хранении на территории ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району по адресу: Кавказский район, г. Кропоткин, <адрес> – вернуть по принадлежности;

автомобиль «Ваз-21074», регистрационный знак № регион находящийся на хранении на территории ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району по адресу: Кавказский район, г. Кропоткин, <адрес> вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: