Решение № 2-1664/2017 2-1664/2017~М-1319/2017 М-1319/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1664/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Шайдуровой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1664/2017 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд иском, указав в его обоснование, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства (далее – ТС) – автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) С 448 АТ 138, под управлением собственника <ФИО>5 и автомобиля «Тойота Премио», г.р.з. <номер>, под управлением собственника ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>5, автомобилям причинены механические повреждения.

На основании договора цессии от <дата> ФИО4 уступил право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения ФИО3

<дата> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), приложив все необходимые документы.

В силу п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Поскольку ТС «Тойота Премио» находится в технически неисправном состоянии, не позволяющем ему участвовать в дорожном движении, то ФИО3 просил организовать и провести осмотр ТС по адресу: <адрес>. Для согласования времени и даты проведении осмотра ФИО3 просил направлять соответствующие письменные уведомления по адресу электронной почты, по почтовому адресу, также указал номер контактного телефона. Вместо организации и проведения осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства ответчик <дата> и <дата> направил в адрес ФИО3 телеграммы с требованием предоставить транспортное средство по адресу: <адрес>.

<дата> ответчик вернул почтой в адрес истца заявление на выплату страхового возмещения, приложенные к нему документы, уведомление <номер> от <дата>. В обоснование возврата страховщик указал, что истцом нарушен порядок предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, предусмотренный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, и что истец фактически лишил страховщика возможности согласования даты и времени выездного осмотра. Полагает действия ответчика незаконными и необоснованными, поскольку страховщик был надлежаще поставлен в известность, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, но дважды направил истцу требование о предоставлении на осмотр транспортного средства не по месту нахождения транспортного средства, а по месту нахождения страховщика. Своими действиями ответчик лишил истца возможности предоставить поврежденное ТС на осмотр. Кроме того, страховщику для согласования выездного осмотра были предоставлены все возможные способы связи: почтовый адрес, электронная почта, телефон, адрес места нахождения поврежденного транспортного средства. Ответчик ни одним из указанных способов связи не воспользовался.

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное имущество, то истец в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонта. <дата> ООО «Эксперт-Сервис» составлено экспертное заключение № <дата>, согласно которому, полная стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Премио» на дату ДТП <дата>, с учетом износа, составила 119200 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком <дата>. Несмотря на возражения истца, изложенные в претензии, ПАО СК «Росгосстрах» повторно <дата> и <дата> направило в адрес ФИО3 телеграммы с требованием о предоставлении поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 119200 рублей – страховое возмещение, 10000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 3000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 12000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 3480 рублей – расходы на уплату государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменные возражения на иск, поддержав их в судебном заседании. Указала, что истцу направлялись телеграммы с уведомлением о дате осмотра, дата была согласована на <дата>, повторно на <дата>. В указанный срок имущество страховщику на осмотр не представлено. Исполняя обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем, телеграмму с новой датой и временем осмотра. Текст телеграммы в соответствии с договором, заключенным ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Центральный телеграф» является стандартным. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено, в этой связи, страховщик на основании п.11 ст.12 Закона об ОСАГО принял решение о возврате без рассмотрения заявления потерпевшего. Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены последствия не представления имущества страховщику на осмотр: потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку); результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты. В настоящем случае потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения. В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате и представить имущество на осмотр. Принятое страховщиком решение о возврате истцу заявления о страховой выплате соответствует закону и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения при условии надлежащего исполнения им возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей. Поскольку истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, то страховщик был лишен возможности рассчитать и произвести страховую выплату. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона», г.р.з. <номер>, под управлением собственника <ФИО>5 и автомобиля «Тойота Премио», г.р.з. <номер>, под управлением собственника ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>5

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела <номер> об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, установлено, что <ФИО>5 <дата> в 00 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Тойота Премио, гр.з. <номер>, под управлением водителя ФИО4, движущемуся по главной дороге без изменения движения, допустив с ним столкновение. Указанным постановлением <ФИО>5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. <ФИО>5 данное постановление получил, сведений об его обжаловании, изменении или отмене материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно справке о ДТП от <дата> в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается.

На основании п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Поскольку суду не представлено доказательств, что <ФИО>6 оспорил свою вину в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что он является виновным в названном ДТП, поскольку нарушил ПДД РФ. Доказательств обратному суду не представлено.

Принадлежность автомобилей участникам ДТП подтверждается карточками учета транспортного средства, представленными по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <дата>.

Как следует из представленных суду истцом документов и копии выплатного дела, гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО4 и <ФИО>5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается.

Также судом установлено, что <дата> потерпевший ФИО4 подал страховщику заявление о ДТП, указав в нем, что его ТС своим ходом передвигаться не может, находится по адресу: <адрес>.

<дата> между ФИО3 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) был заключен договор цессии <номер>, предметом которого явилась передача права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего <дата> с участием указанных выше ТС.

<дата> ответчиком получено заявление ФИО3 о страховой выплате по указанному случаю, с приложением документов, из которого усматривается, что истцом в качестве контактов для связи указаны: почтовый адрес, телефон, адрес электронной почты. Также заявителем указано, что ТС «Тойота Премио» находится в технически неисправном состоянии, не позволяющим участвовать ему в движении по дорогам общего пользования, просит организовать и провести осмотр ТС по адресу: <адрес>.

<дата> в адрес истца ФИО3 по указанному им почтовому адресу: <адрес>, <адрес> направлена телеграмма с требованием предоставить ТС «Тойота Премио» по адресу: <адрес>, для проведения осмотра независимой экспертизы, что подтверждается копией телеграммы, описью телеграмм от <дата>.

<дата> в адрес истца ФИО3 направлена телеграмма по тому же адресу с аналогичным текстом, что подтверждается копией телеграммы, описью телеграмм от <дата>.

<дата> письмом <номер> ФИО3 страховщиком возвращено заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы. Из данного письма усматривается, что страховщик указывает на то, что истцу было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты ТС представлено не было, что привело к невозможности для страховщика организовать осмотр ТС и провести техническую экспертизу. Поскольку истцом не представлено ТС для осмотра, то на основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление и документы возвращены истцу. Направление данного письма истцу подтверждается реестром <номер> особых внутренних почтовых отправлений от <дата>, квитанцией <номер> от <дата>.

<дата> ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 119200 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 3000 рублей, что подтверждается претензией и экспедиторской распиской, материалами выплатного дела и ответчиком не оспаривается.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.На основании п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Оценив представленные доказательства, установленные судом обстоятельства, применяя перечисленные выше нормы Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что возврат истцу заявления о страховой выплате с приложенными документами, и, следовательно, неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения незаконны. У ответчика не имелось оснований для применения абзаца 4 ст.11 ст.12 Закона об ОСАГО и возврата заявления, поскольку дата осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, неспособного участвовать в дорожном движении, не была согласована сторонами спора.

Так, как усматривается из представленной суду копии выплатного дела, а именно заявления ФИО4 о ДТП от <дата>, страховщик был уведомлен о том, что поврежденное ТС своим ходом передвигаться не может.

Аналогичную информацию о неисправном состоянии автомобиля содержит и заявление ФИО3 о страховой выплате, из которого также усматривается, что истец просит провести осмотр по месту нахождения поврежденного ТС.

Таким образом, ответчик, будучи надлежаще уведомленным в соответствии с п.10.ст.12 Закона об ОСАГО о невозможности участия поврежденного ТС в дорожном движении, данное обстоятельство проигнорировал дважды, предлагая истцу представить поврежденное ТС по месту нахождения страховщика.

При этом Законом об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), то на страховщика возложена обязанность провести осмотр и независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного имущества.

Суду не представлено доказательств, что ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, что согласовывал дату такого осмотра с истцом, что истец препятствовал такому осмотру. Также суду не указано и не представлено доказательств, что истцом не были представлены все требуемые документы, прилагаемые к заявлению о страховой выплате. Ответчиком наступление страхового случая не оспорено. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право истца нарушено и страховщик обязан возместить ущерб.

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

В силу п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В подтверждение доводов о стоимости ущерба истец сослался на экспертное заключение № <дата>, составленное ООО «Эксперт-Сервис» <дата>, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Премио» с учетом износа составила 119200 рублей.

Ответчик выводы данного экспертного заключения № <дата> от <дата> не оспорил, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял. Доказательств, что восстановительный ремонт возможно провести за иную, меньшую сумму ответчик суду не представил.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена документами об его квалификации, приложенными к экспертному заключению.

С учетом названной нормы ФЗ об ОСАГО, оценив экспертное заключение № № <дата> от <дата>, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, т.е. размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет 119200 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы истца о понесенных им расходах на оплату независимой экспертизы подтверждены договором № <дата> от <дата>, заключенным между ФИО3 и ООО «Эксперт-Сервис», квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 10000 рублей.

Поскольку отчет, выполненный ООО «Эксперт-Сервис», явился основанием для расчета суммы страхового возмещения, взысканной с ответчика в пользу истца, то суд приходит к выводу, что стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договорами оказания юридических услуг <номер>-ЮД от <дата>, <номер>-ЮД-2 от <дата>, расписками от <дата> на сумму 3000 рублей, от <дата> на сумму 12000 рублей.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и 7000 рублей, считая названный предел разумным, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленных размерах надлежит отказать.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенной нормы права, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составляет: 119200 / 2 = 59600 рублей.

На основании п. ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей, находя такой размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3480 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 119200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего взыскать 171680 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Лапердина.