Решение № 2-272/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-272/2024

копия

2-272/2024

24RS0042-01-2023-000356-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Кайдалиной Н.М.,

при секретаре - Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2106 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки Nissan Stagea, государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю марки Nissan Stagea были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент страхового случая была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое во исполнение договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 90 700 рублей. Пунктом 3 ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением праздничных и нерабочих дней, со дня ДТП указанное лицо не предоставило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра. Страховщиком в адрес ФИО1 направлено извещение, однако в указанный срок транспортное средство на осмотр не предоставлено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в порядке регресса в размере 90 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 921 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу п. «з» ч.1 ст.14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 года №1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Stagea, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 2106 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, по вине последнего (л.д.61).

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Stagea, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля ВАЗ 2106 1, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), договор заключен на неограниченное число лиц, допущенных к управлению; автогражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля Nissan Stagea, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.62-67), в этот же день ООО «ЭСКО» был составлен акт осмотра автомобиля Nissan Stagea, государственный регистрационный знак № (л.д.86-87), согласно которому размер страхового возмещения составляет 79 308 рублей 50 копеек (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2106 1, государственный регистрационный знак № в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (л.д.98).

Указанное требование направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с присвоением отправлению идентификатора – № (л.д.106).

Из отчета об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором следует, что таковое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день состоялась неудачная попытка его вручения.

В соответствии с п.34 действовавших на тот момент Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требование истца хранилось в месте вручения до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, оставшись не врученным, было возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае, в котором размер страхового возмещения составил 79 300 рублей (л.д.54), указанная сумма выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Кроме того СПАО «Ингосстрах» понесены расходы на оплату трассологического исследования транспортного средства Nissan Stagea, государственный регистрационный знак № в размере 8 000 рублей (л.д.30-31), оплату за оценку транспортного средства потерпевшего в размере 2 000 рублей (л.д.32-35), оплату полного комплекса работ, связанных с дефектовкой, произведённой с необходимым разбором в сумме 1 400 рублей (л.д.41-43).

Разрешая заявленные требования, суд, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», принимая решение о выплате страхового возмещения, под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и объем повреждений автомобиля потерпевшего не ставило, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика не явилось препятствием для реализации СПАО «Ингосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Суд исходит из того, что при осуществлении выплаты страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице СПАО «Ингосстрах» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для СПАО «Ингосстрах» для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, при наличии заполненного участниками дорожно-транспортного происшествия бланка извещения о ДТП, наличии возможности осмотра автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что направленное истцом ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ носило формальный характер, ФИО1 фактически был лишен возможности до осуществления страхового возмещения и его выплаты истцом в пользу ФИО3 представить автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак У395TB124RUS, по данному требованию для осмотра в СПАО «Ингосстрах», следовательно, уклонение от такого представления, предусмотренное пунктом «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», им не допущено, соответственно, и запрошенная истцом ответственность на него возложена быть не может.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то есть судом принимается решение не в пользу лица, понесшего судебные расходы, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Рыбинского <адрес> (паспорт <данные изъяты>) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.