Решение № 2-472/2019 2-472/2019~М-145/2019 М-145/2019 от 26 января 2019 г. по делу № 2-472/2019

Дело 2-472/2019 г. 24RS0027-01-2019-000174-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

24 мая 2019 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) далее (АТБ (ПАО)) к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга, взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

«АТБ» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, просив взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 29.05.2013 г. в размере 1052030,28 руб., из которых 212318,46 руб. - задолженность по основному долгу, 287170,90 руб. - задолженность по уплате процентов, 552540,92 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13460,15 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ФИО2 29.05.2013 г. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому последнему был выдан кредит в сумме 256081,94 руб. под 34 % годовых на срок 72 мес. В целях обеспечения исполнения обязательства по Договору был заключен договор поручительства <***>,1 от 29.05.2013 г. с ФИО1. Обязательства по возврату долга и заемщик нарушил. По состоянию на 21.01.2019 г. сумма задолженности заемщика перед банком составила 8441403,73 руб., из которых 212318,46 руб. - задолженность по основному долгу, 287170,90 руб. - задолженность по уплате процентов, 7941914,37 руб. – неустойка.

Представитель истца - «АТБ» (ПАО), надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления определения о назначении судебного заседания по адресу регистрации, однако письмо возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, неявка ФИО1 за получением судебного извещения означает, что суд известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиками в связи с чем, извещение признает надлежащим. Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия стороны истца в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 29.05.2013 г. был подписан кредитный договор <***>. В соответствии с условиями Договора, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 256081,94 руб. под 34,00 % годовых на срок до 60 месяцев, т.е. до 29.05.2018 года.

Согласно Договору, сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет – 8932,05 руб., дата возврата кредита – 29.05.2018 года.

Согласно п. 1.1.2 Кредитного договора кредит считается предоставленным Заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика.

Как следует из условий кредитного договора, банком заемщику открыт текущий банковский счет № <***>.

Согласно выписки из лицевого счета № <***>, сумма кредита 256081,94 руб. была зачислена на счет заемщика 29.05.2013 г.

Погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере, не менее величины ежемесячного платежа по параметрам настоящего договора (п.3.3.1.)

Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательства по договору в размере 3 % в день от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов (п.2.2.4.).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <***>.1 от 29.05.2013 г., согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору <***> от 29.05.2013 г.

При этом, в силу п. 1.6 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, в вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Из представленных истцом документов, следует, что платежи по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств исполнения, принятых на себя обязательств, ответчиками, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 21.01.2019 г. составила 8441403,73 руб., из которых 212318,46 руб. - задолженность по основному долгу, 287170,90 руб. - задолженность по уплате процентов, 7941914,37 руб. – неустойка.

Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки с 7941914,37 руб. до 552540,92 руб.

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ именно истец определяет основание, предмет и размер исковых требований.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу пени за несвоевременное погашение процентов в размере 552540,92 руб., суд рассматривает обоснованность взыскания неустойку на сумму 552540,92 руб., т.е. в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций и пени, их размер в соотношении с размером задолженности по договору, периода просрочки исполнения договорных обязательств ФИО2 и последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, суд усматривает основания к признанию размера неустойки, заявленной банком ко взысканию, с учетом суммы основного долга по договору, начисленных процентов, несоразмерной, в связи с чем, полагает, что имеются оснований для ее снижения до размера процентов за пользования кредитом, а именно до 287170,90 руб..

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства выплаты основного долга и процентов в пользу «АТБ» (ПАО), сумма задолженности в размере 212318,46 руб. + 287170,90 руб. + 287170,90 руб..= 786660,26 руб., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины должен быть следующим: (1052030,28 руб. – 1000000 руб.) х 0,5 % + 13 200 руб. = 13460,15 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13460,15 руб., что подтверждается платежным поручением № 86220 от 28.01.2019 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13460,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 29.05.2013 года в размере 786660 рублей 26 копеек, возврат государственной пошлины в размере 13460 рублей 15 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2019 года.

Копия верна

Судья