Решение № 2-256/2020 2-256/2020~М-168/2020 М-168/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-256/2020

Дело № 2-256/2020 УИД 18RS0017-01-2020-000208-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 15 июля 2020 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре Елкиной Е.Г..,

с участием ответчика ОТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ОТВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС», истец) обратилось в суд с иском к ОТВ о взыскании задолженности по кредитному договору № (далее - кредитный договор), в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что 11.04.2013г. между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее-Банк) и ОТВ был заключен кредитный договор и ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев, под 27,9% годовых, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>., за исключением последнего в размере <данные изъяты>. Дата последнего платежа 11.04.2018г. При этом Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 31.08.2017г. между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>. В связи с имеющейся со стороны ответчика задолженностью по кредитному договору, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако по заявлению ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>. взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ОТВ просила в удовлетворении иска отказать за истечением срока исковой давности. Ответчик подтвердила, что в апреле 2013г. заключала кредитный договор с ПАО «Росгосстрах Банк» на условиях, указанных выше, что имеется задолженность по кредитному договору, о переуступке прав требований не знала. Последний раз платила <данные изъяты>. 10.09.2015г.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ОТВ был заключен кредитный договор и ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев, под 27,9% годовых, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>., за исключением последнего в размере <данные изъяты>.. Дата последнего платежа - 11.04.2018г. Кредитный договор был заключен путем его подписания сторонами, анкеты - заявления ответчика о перечислении денежных средств, согласованного графика гашения кредита, решением Банка о выдаче кредита, в соответствии с которыми ПАО «Росгосстрах Банк» предоставило ответчику кредит в указанной сумме, а ОТВ обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей. Выполнение Банком своих обязательств по указанному договору подтверждается заявлениями ответчика о переводе денежных средств, а также пояснениями ответчика в суде.

Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствия задолженности перед банком по данному денежному обязательству в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступки прав (требований) №, соответствии с которым права требования Банка по кредитным договорам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОТВ, передано истцу по настоящему делу - ООО «ЭОС».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п.7.1 кредитного договора от 11.04.2013г. ОТВ выразила согласие на передачу Банком прав требований по договору сторонней организации, третьему лицу.

В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из уведомления о состоявшейся уступке права требования от 28.09.2017г. следует, что истец извещает ответчика о заключении 31.08.2017г. Банком и ООО «ЭОС» Договора уступки прав требования (цессии), при этом задолженность ОТВ по кредитному договору на указанную дату составляет <данные изъяты>., из них сумма основного долга- <данные изъяты>., сумма процентов – <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав требования Приложения № к Договору об уступке прав (требований) и расчета задолженности на дату уступки права задолженность ответчика по кредитному договору составляла <данные изъяты>., в т.ч. основной долг в размере <данные изъяты>., сумма процентов – <данные изъяты>.

Указанный договор в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Как следует из предоставленного расчета задолженности, денежные обязательства по уплате кредитной задолженности ответчиком не исполнены, задолженность, существовавшая на дату уступки прав (требований), ответчиком не уплачена, что ответчик не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из них сумма основного долга- <данные изъяты>., сумма процентов – <данные изъяты> Аналогичный расчет задолженности усматривается по состоянию на 10.09.2019г.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик ОТВ факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях не оспаривала, не согласна с суммой задолженности, при этом указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что кредитным договором установлена периодичность платежей, заемщику предоставлено право погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами согласно графику платежей в фиксированном размере <данные изъяты>. (за исключением последнего в сумме <данные изъяты>.) в срок до 11.04.2018г.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока, исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ОТВ задолженности по кредитному договору истец направил мировому судье почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте.

Судебный приказ № о взыскании с ОТВ задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них сумма основного долга - <данные изъяты> коп., сумма процентов – <данные изъяты>., был вынесен мировым судьей судебного участка Граховского района УР

года и отменен им по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок

исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов, не тек.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Между тем после отмены судебного приказа истец обращается с исковым заявлением 14.02.2020г., что следует из штампа на почтовом конверте, таким образом, срок исковой давности не истек по платежам, которые должны быть произведены ответчиком за период с 14.02.2017г. и позже, что составляет более шести месяцев, то срок исковой давности в данном случае не удлиняется.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению, а именно в пределах срока исковой давности по каждому просроченному платежу.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131 ГПК РФ).Кроме того в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения оснований иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем все иные формулировки оснований исковых требований судом, отличные от тех оснований, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору образовавшейся в связи с неисполнением заемщиком ОТВ обязательств по заключенному договору по состоянию на 31.08.2017г., состоящих из основного долга и процентов.

В ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования ООО «ЭОС» не менялись.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по иным основаниям, чем указывал истец в исковом заявлении.

Определяя размер взыскания, суд принимает во внимание, что сумма задолженности <данные изъяты>., из них основной долг - <данные изъяты>., сумма процентов – <данные изъяты>., была изначально отражена Банком в расчете по состоянию на 06.06.2017г. Далее эти суммы дублируются в расчете по состоянию с 06.06.2017г. по 31.08.2017г., в акте приема передачи прав требования от 31.08.2017г., уведомлении об уступке права от 29.09.2017г., расчете задолженности по состоянию от 10.09.2019г. В заявлении истца на выдачу судебного приказа и самом судебном приказе был обозначен период образования задолженности в указанной выше сумме с 10.09.2015г. по 31.08.2017г.

При таких обстоятельствах и изложенных правовых нормах, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, не выходя за пределы заявленных требований в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОТВ в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Росгосстрах Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.06.2017г. При этом суд принимает во внимание, что первый расчет банка был произведен на основании графика платежей по кредиту, что по состоянию на 06.06.2017г. составило задолженность 221553 руб.62 коп., из них основной долг - <данные изъяты>., сумма процентов – <данные изъяты>. Остальные расчеты суд не вправе принимать в обоснование решения, поскольку они не конкретизируют размер платежей и их период.

Суд, руководствуясь приведенными нормами, графиком платежей и заявлением ответчика о пропуске исковой давности, отмечает, что истец, обратившись с иском в суд 14.02.2020г., утратил право требования по основному долгу по платежам, включая 13.02.2017г., соответственно не может претендовать и на взыскание процентов по платежам, включая дату 13.02.2017г. Поскольку в расчете Банка по состоянию на 06.06.2017г. включены только три полных месяца по платежам, а именно: 13.03.2017г.,11.04.2017г., 11.05.2017г., то суд взыскивает только задолженность по указанным платежам в размере <данные изъяты>. за каждый месяц *3), в т.ч. задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп. (в размере <данные изъяты>. за март + <данные изъяты>. за апрель + <данные изъяты>. за май 2017г.) и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. за апрель + <данные изъяты>. за май 2017г.).

При этом оснований для взыскания ежемесячных платежей позднее указанной выше даты суд не находит, поскольку на момент подачи искового заявления истец не конкретизировал свои требования, не уточнил свой расчет задолженности и его период, не выполнив требования ст.56 ГПК РФ. Как указано выше, суд не вправе выйти самостоятельно за пределы исковых требований и произвести расчет задолженности по платежам, срок давности по которым не истек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ОТВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ОТВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Росгосстрах Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в т.ч. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 08.08.2020г.

Судья Е.В.Ильина