Решение № 2-1289/2017 2-1289/2017~М-860/2017 М-860/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1289/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты в <адрес> по вине водителя Ю В.В.., управлявшей автомобилем <М1>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки <М2>, государственный регистрационный знак № принадлежавший на праве собственности ФИО3

Ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование».

Непосредственно после ДТП истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не организовал осмотр транспортного средства, ФИО3 обратился к услугам независимого эксперта <...> для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость <М2>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на запасные части составила 200 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховой компании претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Ответчик на основании данной претензии не осуществил страховую выплату.

Решением Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата 200 600 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7000 руб., расходы на представителя 5000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на эвакуатор – 5000 руб., неустойка 158 474 руб., почтовые расходы в сумме 307,88 руб., штраф - 100 300 руб..

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 516 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы – 174,55 руб. В обоснование указал, что решение Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления, просила об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Решение Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вышеуказанным решением Белгородского районного суда <адрес> установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства по выплате ФИО3 в установленные законом сроки страхового возмещения в размере 200 600 руб.

Вышеуказанное судебное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет по операциям ПАО «Сбербанка России» (л.д. 9).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал в страховую компанию претензию, содержащую требование о выплате неустойки.

За направление данной претензии в адрес страховщика по почте ФИО3 заплатил 174,55 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению потерпевшему со стороны ответчика, поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права.

В связи с неосуществлением страховой выплаты в установленный законом срок, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по момент осуществления страховой выплаты истцу. Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) составит: 200 600 х 0,01 х 41 = 172 516 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. N 263-О, определение от 22.01.2004 г. N 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО3 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по выплате возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав потерпевшего, взысканную с ответчика ранее неустойку и штраф, возражения представителя ОАО «АльфаСтрахование», суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы потерпевшего на представителя в размере 5000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором серии АД № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял на основании доверенности ФИО1

Представитель принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ОАО «АльфаСтрахование» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 4653,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 80 000 руб.; почтовые расходы – 174,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ОАО «АльфаСтрахование» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 4653,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2017 г.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-1289/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

24.04.2017 г.