Апелляционное постановление № 22-334/2017 22-9479/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 22-334/2017

Судья Баранова Л.В. Дело № 22-9479/16;22-334/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О.г. Красногорск 19 января 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С., осужденного ФИО1, путем использования видеоконференц-связи, адвоката Коровиной С.Г., в защиту осужденного ФИО1, при секретаре О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 января 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

-28.08.2007 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения, освобожденного условно-досрочно 29.07.2014 года на не отбытый срок 23 дня.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного ФИО1, адвоката Коровиной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Родиной Т.С. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с 12 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 09.08.2016 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1, вину свою в совершенном преступлении признал полностью, и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1: не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, с приговором суда не согласен, считает его в части наказания и режима отбывания наказания не обоснованным и чрезмерно суровым, противоречащим целям и задачам уголовного закона. Также указывает, что суд не обоснованно признал в качестве отягчающего наказания, наличие в его действиях рецидива преступлений. Считает, что выводы суда о невозможности его исправления, достижения цели наказания и восстановления социальной несправедливости в приговоре не мотивированы. Также указывает, что на иждивении у него находится мать, которая нуждается в его помощи. Просит приговор суда изменить, учесть все смягчающие вину обстоятельства, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Душин В.Н.: считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд верно пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что ФИО1, согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Также суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с правилами ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств ФИО1 суд признал его полное признание вины, активное способствование расследованию, отсутствие отрицательных характеристик, отсутствие у потерпевшей материальных претензий к нему.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, так как в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку ФИО1, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, совершил умышленное преступление, содеянное им образует рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст.64, 68 ч.3, 73, УК РФ.

Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Карташов