Решение № 2-1999/2018 2-1999/2018~М-1789/2018 М-1789/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1999/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2018 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО3 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО2, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что .... между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №…… в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 335 008 рублей на срок 60 месяцев под 18,8 % годовых. В соответствии с пунктами кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на .... размер задолженности по кредитному договору составил 378521,51 рубль, из которых: 331703,64 рубля – просроченная задолженность по кредиту; 42 578 рублей – просроченные проценты; 4239,87 рублей – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованиями погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 378521,51 рубль, а так же расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в сумме 6 985 рублей, почтовые расходы в сумме 25,96 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО2 обратилась в суд с встречными требованиями, просила признать недействительным кредитный договор №…… от ...., применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что .... между ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения № и ней был заключен кредитный договор № ….., в соответствии с условиями которого ФИО2 должны были выданы денежные средства в сумме 335 008 рублей. Фактически ФИО2 была получена денежная сумма в размере 300 000 рублей, что явилось для нее неожиданностью, так как при заключении договора не было разъяснено, что ФИО2 должна оплатить свое участие в программе страхования заемщика в сумме 35 008 рублей. Данные деньги были удержаны банком и не выдавались. Договор заключала для помещения денежных средств на счет открытый на ее имя на сайте «….» сотрудниками ООО «….». Сотрудник ООО «…..» …. предварительно договаривался с кем-то из сотрудников банка о выдаче ей кредита, а непосредственно после получения денежных средств забирал их у нее вместе с другим сотрудником ООО «…» ФИО5 Указала, что стала жертвой мошенников. Деньги со счета открытого на ее имя на сайте «…..» похищены, по данному факту возбуждено уголовное дело. Сотрудница Сбербанка встретила ее по звонку …. при входе в банк, обратилась к ней, назвала по имени-отчеству. Документы необходимые для выдачи кредита, были подписаны не в операционном помещении банка, а на площадке между этажами банка, куда ее привела эта сотрудница, по ее предложению. Возможности ознакомиться с этими документами сотрудник банка не предоставила, требовала, чтобы подписывала их незамедлительно. Считала, что данная сделка заключена под влиянием обмана, в связи с чем, должна быть признана недействительной.

Представитель ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности Раб Л.А., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просила отказать, поскольку ФИО2 лично заключала договор и получала денежные средства.

Ответчик ФИО2, а так же ее представитель действующий на основании доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные требования в полном объеме, признав кредитный договор недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банкили иная кредитная организация (кредитор)обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размереи наусловиях,предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях,когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что .... между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №….., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 335 008 рублей на срок 60 месяцев под 18,8 % годовых.

Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ПАО «Сбербанк России» в полном объёме выполнены принятые обязательства.

Ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки, денежные средства не возвращала, нарушив тем самым условия договора и требования норм права, предусмотренных ст.ст. 810, 819 ГК РФ, в связи с чем, согласно расчету суммы иска на момент подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 378521,51 рубль, из которых: 331703,64 рубля – просроченная задолженность по кредиту; 42 578 рублей – просроченные проценты; 4239,87 рублей – неустойка.

Банком направлялось требование ответчику о возврате долга, однако до настоящего времени сумма долга по кредитному договору ответчиком перед банком не погашена.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи123 КонституцииРФ и статьи12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения ею взятых на себя обязательств покредитному договору.

Размер суммы задолженности подтвержден представленным банком расчетом задолженности подоговору№…. выпиской из лицевого счета, который отражает движение денежных средств, их поступление и последующее списание.

Указанный расчет ФИО2., либо её представителем не оспорен, свой расчет, как и доказательства внесения в полном объеме начисленных банком сумм, не представлены. Расчет соответствует условиямкредитногодоговора, в связи с чем, суд не находит оснований не соглашаться с ним.

Разрешая спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь перечисленными нормами права и условиями заключенного между сторонамидоговора, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности покредитномудоговору№ …. в сумме 378521,51 рубль, из которых: 331703,64 рубля – просроченная задолженность по кредиту; 42 578 рублей – просроченные проценты; 4239,87 рублей – неустойка.

Рассматривая требования встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» опризнаниикредитногодоговора недействительными незаконным в части подключения к программе страхования, суд приходит к следующему.

Заявляя данные требования, ответчицей ФИО2 не представлено допустимых доказательств того, что банк проявил по отношению к ней, как к заемщику, какую-либо дискриминацию, обязав подключиться к программе страхования, либо ввел ее в заблуждение при заключениикредитногодоговораидоговорастрахования, не ознакомил с условиями предоставлениякредита.

Из материалов дела следует и подтверждается личной подписью ФИО2 в кредитном договоре то, что последняя, при подписании договора, ознакомлена как с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, так и Общими условиям кредитования и согласна с ними.

Фактические действия ответчицы (истицы) подтверждают её осведомленность об условияхдоговораи согласие с ним. При подписании договора, ФИО2 не заявлялись какие-либо претензии, содержание кредитного договора ей было понятно.

Следовательно, установлено соблюдение Банком требований действующего законодательства в части доведения до потребителя полной и достоверной информации об условияхкредитования.

Доказательств навязывания каких-либо услуг ФИО2 в материалы дела не представлено.

ФИО2 имела возможность получитькредитбез включения в программу страхования, при этом участие в программе добровольного страхования поДоговорудобровольного страхования не влияло на процентную ставку покредиту, а также принятие Банком положительного решения впредоставлениикредита.

Таким образом, заключаядоговорстрахования заемщика и определяя плату за подключение к Программе добровольного страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любойдоговор, является возмездной в силу положений пункта 3 ст.423, ст.972 ГК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в заявлении о заранее данном акцепте по требованиям получателя средств, где указано, что сумма акцепта составляет 35008,34 рубля, списание суммы платы за подключение к программе страхования осуществляется после зачисления кредита на счет плательщика, а так в заявлении на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика

Доказательств того, что отказ ФИО2 от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключениикредитногодоговора, суду непредставлено.

Как следует из пункта 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споровобисполнениикредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного суда РФ ....), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитногообязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Вкредитных договорахможет быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Пунктом 4.4 названного Обзора разъяснено, что припредоставлениикредитовбанки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующиедоговорыстрахования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, включение вкредитныйдоговорусловий о подключении заемщика к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев согласуется с положениями ст.421, п.3 ст.423,934,935,972 ГК РФи не нарушает прав и законных интересов истца.

В ч. 2 ст.7Федерального закона «О потребительскомкредите(займе)» прямо указана возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками. Оказывая Клиенту платную, самостоятельную услугу по организации страхования, Банк действует в рамкахДоговоравозмездного оказания услуг, что не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам ответчицы (истицы) возмездное оказание услуг предусмотрено действующим законодательством (ст.779 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности»), оно допустимо, в том числе, в рамкахкредитного договора.

За оказанную возмездную услугу ФИО2 обязана произвести оплату, т.к. по существу заемщица приняла на себя обязательства по выплате страховой премии и комиссии за страхование.

Таким образом, доказательств введения ФИО2 Банком в заблуждение как относительнокредитного договора, так и о её включение в программу страхования, не имеется. Ответчице (истице) была предоставлена полная информация об условияхкредита, договорбыл заключен ею добровольно.

В связи с изложенным, суд считает дополнительные услуги по страхованию предоставлены на основании письменного соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчицы (истицы) ФИО2 истцом (ответчиком). В связи с чем, банк вправе получать комиссионное вознаграждение за их предоставление.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчица не была ознакомлена с тарифами банка, условиями страхования или в разъяснении данной информации банком ей было отказано, что лишило ее возможности отказаться от услуги страхования и заключитькредитныйдоговорна иных условиях, либо предоставлениекредитабыло поставлено в зависимость от предоставления такой дополнительной услуги и носило вынужденный характер материалы дела не содержат и суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 опризнаниикредитногодоговоранедействительным в части подключения к программе страхования, в полном объеме.

В соответствии ст.166 ГК РФсделканедействительнапо основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФнедействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, инедействительнас момента ее совершения.

Принедействительностисделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленнойуслуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствиянедействительностисделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.179 ГК РФсделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признанасудомнедействительнойпо иску потерпевшего.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что она стала жертвой мошенников, являющихся сотрудниками ООО «….» и похитивших перечисленные ей Банком денежные средства со счета открытого на сайте «…..».

Из представленного в материалы дела постановления СУ УМВД России по адрес от .... следует, что действительно в период времени с .... по .... неизвестное лицо, под предлогом совершения сделок на валютном рынке через брокера «…..», путем обмана завладело персональными данными доступа к торговому счету ФИО2, на котором находились принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 1475034,42 рубля.

Постановлением от .... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от .... предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в судебном заседании ФИО2 не отрицала, что в заявлении индивидуального заемщика на выдачу кредита она согласился со всеми условиями кредитного договора, подписал их в предложенном банком варианте, т.е. добровольно приняла на себя обязательства по возврату кредита на условиях, предложенных банком. Получая денежные средства в качестве заемщика, она приняла на себя обязательства по возврату кредита. В последствии распорядилась ими, зачислив на свой счет, открытый в «…» с которого они были похищены. При этом, достоверных доказательств формирования ее воли на получение кредита исключительно ввиду воздействия на нее других лиц, обмана, материалы дела не содержат.

Добросовестного заблуждения, которое могло бы повлечь признание кредитного договора недействительным по ее иску, относительно последствий заключенного договора в ее действиях судом не установлено.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований в которых истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6985 рублей, а так же почтовые расходы в сумме 25,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от .... в сумме 378521,51 рублей, из которой: 331703,64 рубля – просроченный основной долг; 42 578 – просроченные проценты; 4239,87 рубля - неустойка, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 985 рублей, почтовые расходы в сумме 25,96 рублей, а всего 385532,47 рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья ФИО3