Решение № 2-2599/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-2599/2025

УИД 16RS0016-01-2025-000013-23

Дело №2-2599/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к К.Л.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к К.Л.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Н. и АО "ФИО1" заключили договор о предоставлении и обслуживании карты N № путем акцепта ФИО1 оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт "ФИО1", Тарифах по картам "ФИО1", являющихся неотъемлемой частью договора о карте. ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору о карте открыл клиенту банковский счет № и выпустил на имя клиента банковскую карту, которую клиент получил, активировал. В рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставляемого ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сформировал и выставил заключительный счет-выписку на сумму 66 013,01 руб. со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование ФИО1 ответчик не исполнил, задолженность не погасил, задолженность по договору о карте клиентом не возвращена.

На основании изложенного, истец АО "ФИО1" просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 013,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представляла.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по известным адресам, однако получены не были и возвращены в связи с «истечением срока хранения». Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца к судебному заседанию представлено не было.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Н. и АО "ФИО1" заключили договор о предоставлении и обслуживании карты N № путем акцепта ФИО1 оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт "ФИО1", Тарифах по картам "ФИО1", являющихся неотъемлемой частью договора о карте.

Факт ознакомления, понимания и согласия Ответчика с Заявлением, Условиями по картам и Тарифами по картам, а также получения их на руки подтверждается подписью ответчика в заявлении, анкете на получение карты и Тарифах по картам.

Согласно п. 2.2.2 Условий договор заключается путем акцепта ФИО1 оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на имя ответчика банковский счет №, и тем самым заключил с ответчиком договор о карте N №.

ФИО1 выпустил на имя клиента банковскую карту, которую клиент получил, активировал. В рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставляемого ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с п. 7.10 Условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность: осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия и/или Тарифами.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что у заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 66 013,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен заключительный счет с датой погашения - ДД.ММ.ГГГГ Требование ФИО1 ответчиком не исполнено.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства, договор и его условия никем не оспорены. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах с К.Л.Н. в пользу АО «ФИО1» подлежит взысканию задолженность в размере 66 013,01 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к К.Л.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты - удовлетворить.

Взыскать с К.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № №, в пользу АО «ФИО1» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты N № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 013,01 руб., государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Щебланова