Решение № 2-2878/2017 2-56/2018 2-56/2018(2-2878/2017;)~М-2890/2017 М-2890/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2878/2017

Дело 2-2878/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Абрамян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 24.06.2016 года с участием принадлежащего ему автотранспортного средства произошло ДТП. В связи с чем, 01.07.2016 года он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.08.2016 года ответчик произвел ему выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой и проведя самостоятельно экспертизу размера восстановительного ремонта его автомашины, он обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения. Решением суда от 28.06.2017 года его требования были удовлетворены, с ответчика в его пользу была довзыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая ответчиком ему была перечислена 31.08.2017 года. Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты ему страхового возмещения в полном объеме, он полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 08.08.2016 года по 31.08.2017 год в размере <данные изъяты> исходя из пределов лимита ответственности, неустойка составляет <данные изъяты>. Он также был вынужден обратиться за юридической помощью для составления данного иска, понеся расходы в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28.06.2017 года был частично удовлетворен иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Из содержания данного решения следует, что 24.06.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины, который были причинены механические повреждения. В связи с чем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» как страховую компанию, в которой причинитель вреда застраховал свою гражданскую ответственность, которая в свою очередь, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была ему выплачена 08.08.2016 года.

Не согласившись с произведенной выплатой и посчитав её заниженной, истец обратился в ООО «Независимый исследовательский Центр Автоэкспертиз», которое составило заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца в размере <данные изъяты>. Разница составила <данные изъяты>. На основании экспертного заключения составленного по определению суда, стоимость восстановительного ремонт поврежденной автомашины истца составила <данные изъяты>. В связи с чем, решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана разница между подлежащей выплате суммы страхового возмещения (<данные изъяты>) и фактически выплаченной (<данные изъяты>), а именно <данные изъяты>

При этом исходя из указанного решения, ФИО1 требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не заявлялось и судом не рассматривалось.

Из представленной суду справки о состоянии вклада следует, что взысканную решением суда денежную сумму ответчик выплатил истцу 31.08.2017 года.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая то, что доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд находит подлежащим взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Неустойка за период с 08.08.2016 года по 31.08.2017 год составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер) осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», другими федеральными законами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, в том числе, договор страхования как личного так и имущественного), то к отношениям возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Учитывая то, что размер подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты>, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 года между ФИО1 и ООО «Юридическая компания – НН» был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг. По которому ООО «Юридическая компания – НН» обязалась оказать для ФИО1 следующие услуги: изучение документов; устная консультация; подготовка документов в суд; представительство интересов заказчика на всех стадия судебного разбирательства в первой инстанции. За данные услуги истец оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>

Учитывая то, что обязательства по договору были выполнены не в полном объеме (представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях), а также учитывая объем оказанных юридических услуг и подготовленных документов, суд находит подлежащим взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, а именно в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 237 800 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 242 800 рублей.

В иске ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере, превышающим 237 800 рублей и судебных расходов в размере, превышающим 5 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года