Решение № 2-124/2024 2-124/2024(2-2307/2023;)~М-1603/2023 2-2307/2023 М-1603/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-124/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в размере 978 000 руб., расходов за услуги независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 12 980 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на <адрес> (10 км а/д Тюмень-Аэропорт), напротив <адрес> по ул. А Федоровича в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота Аллекс, г/н № под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1; Chevrolet Cobalt, г/н № под управлением водителя-собственника ФИО5; транспортное средство Тойота Королла г/н № под управлением водителя-собственника-ФИО13. Виновным в ДТП, согласно административному материалу, является ФИО3 В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника не была застрахована в рамках договора ОСАГО, что лишило права истца на страховое возмещение. В связи с тем, что истец лишена права получения страхового возмещения, истец обратилась к ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, и за юридической помощью. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 10 000 руб. Согласно экспертному заключению №А-23Э, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа на дату ДТП составил 978 000 руб. Ввиду отсутствия познания в области права и юридических процедур, истец обратилась за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила 30 000 руб.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в размере 501500 руб., расходов за услуги независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 8215 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на <адрес> (10 км а/д Тюмень-Аэропорт), напротив <адрес> по ул. А Федоровича в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота Аллекс, г/н № под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1; Chevrolet Cobalt, г/н № под управлением водителя-собственника ФИО5; транспортное средство Тойота Королла г/н № под управлением водителя-собственника-ФИО2 Виновным в ДТП, согласно административному материалу, является ФИО3 В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника не была застрахована в рамках договора ОСАГО, что лишило права истца на страховое возмещение. В связи с тем, что истец лишена права получения страхового возмещения, истец обратилась к ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, г/н №, и за юридической помощью. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 10 000 руб. Согласно экспертному заключению №А-23Э, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа на дату ДТП составил 501500 руб. Ввиду отсутствия познания в области права и юридических процедур, истец обратилась за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила 30 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключены выводы о нарушении ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения. Из пояснений ФИО7 и ФИО3 следует, что знак аварийной остановки ФИО4 выставлен не был. На момент совершения ДТП аварийный знак водителем Chevrolet Cobalt выставлен не был, аварийные огни не работали. Полагает, что ФИО3 предприняла все возможные меры для предотвращения ДТП. Причиной заноса послужило наличие на указанном отрезке автодороги, наледи, что подтверждено утверждениями ФИО4 Причиной создания помех при передвижении послужило резкое торможение и маневр уклонения, а также наледь на полосе движения, вызвавшая занос автомобиля ФИО4 Полагает, что до момента торможения ФИО3 не имела возможности определить прямую опасность для движения. Просит признать ФИО3 пострадавшей в ДТП стороной, причинителями ущерба признать ФИО2 и ФИО4

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов, ответчиков по встречному иску ФИО8 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, поддержал встречное исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на <адрес> (10 км а/д Тюмень-Аэропорт), напротив <адрес> по ул. А Федоровича в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота Аллекс, г/н № под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1; Chevrolet Cobalt, г/н № под управлением водителя-собственника ФИО5; транспортное средство Тойота Королла г/н № под управлением водителя-собственника-ФИО2

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца ФИО2 Тойота Королла, а также транспортному средству ФИО4 – Шевроле Кобальт были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.21).

Владельцем транспортного средства Тойота Аллекс является ФИО1 (л.д.141).

Согласно материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.19).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены выводы о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.158).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № наиболее согласующийся с материалами дела механизм ДТП представляется в виде столкновения автомобиля Тойота Аллекс, государственный регистрационный знак <***> в левой полосе с находящимся впереди автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № и столкновение автомобиля Тойота Аллекс с ограждением; от удара сзади а/м Тойота Королла перемещается к окружной дороге до столкновения с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный №. А/м Шевроле расположен на левой полое, передней стороной частично ориентирован к <адрес>, происходит контакт между передни правым углом автомобиля Тойота Королла и передней частью автомобиля Шевроле, вследствие чего, автомобиль Шевроле перемещается к окружной дороге с отклонением правее, а автомобиль Тойота Королла перемещается по левой полосе дальше к окружной дороге, с контактом левой стороной с ограждением.

Для конкретной ситуации, с технической точки зрения, являются действия водителя а/м Тойота Аллекс не соответствующие требования Правил дорожного движения РФ, в частности, не выдержавшего безопасной дистанции до находящегося впереди ТС и безопасной скорости, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Тойота Аллекс должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 1, п. 9.10 Правил дорожного движения. Требований Правил в отношении водителей Тойота Королла и Шевроле, которыми следовало руководствоваться для предотвращения столкновения, не усматривается.

Для конкретной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя а/м Тойота Аллекс, не соответствующие требованиям Правил, в частности, не выдержавшего безопасной дистанции до находящегося впереди транспортного средства и безопасной скорости, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя а/м Тойота Аллекс зависит не от наличия у водителя а/м Тойота Аллекс технической возможности избежать столкновения, а от соответствия его действий требованиям Правил (соблюдение необходимой дистанции и скорости, учитывая дорожные условия) (л.д.234-242).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд принимает вышеуказанное заключение, в качестве надлежащего доказательства.

Само по себе исключение из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводов о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ, не свидетельствует о соблюдении ФИО3 ПДД. Указанный вывод исключен из постановления, поскольку при прекращении производства по делу об административном правонарушении, суждение должного лица о нарушении ПДД недопустимо.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, не соблюдающей необходимой дистанции и скорости, учитывая дорожные условия.

Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта без чета износа автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 978 000 руб. (л.д. 24-51).

Оплата за проведение оценки составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта без чета износа автомобиля Шевроле Кобальт, регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 501 500 руб. (л.д. 94-119).

Оплата за проведение оценки составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться в случае повреждения имущества потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Аллекс, застрахована не была, о чем указано в сведениях о водителях.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности возлагается на ответчиков. Как следует из материалов дела, таких доказательств суду не представлено.

Ответчиками заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств не оспариваются.

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины.

Таким образом, суд пришел к выводу, что собственник транспортного средства ФИО1 должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО3 в долевом порядке, при этом определив степень вины каждого в размере 50%.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из представленных истцом заключений, которые ответчиками не оспорены, свой отчет, либо калькуляцию суду не предоставили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию по 493 500 рублей с каждого в пользу ФИО2, по 250750 рублей с каждого в пользу ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что за производство оценки ущерба ФИО2 и ФИО4 оплачено по 10 000 руб. (л.д.23,93). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчиков в пользу истцов.

ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 980 руб. (л.д.52), которая подлежит взысканию с ответчиков.

ФИО4 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8215 руб. (л.д.75), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере, поскольку данные расходы связаны с направлением искового заявления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по взысканию ущерба (л.д.9).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг составила 30 000 руб.

Оплата услуг по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по взысканию ущерба (л.д.80).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг составила 30 000 руб.

Оплата услуг по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с каждого ущерб в размере 493 500 руб., расходы за услуги независимой экспертизы 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 562 руб.

Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с каждого ущерб в размере 250750 руб., расходы за услуги независимой экспертизы 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4107,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 562 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказать

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.