Решение № 2-4704/2017 2-4704/2017~М-5653/2017 М-5653/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-4704/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4704/2017 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что Дата произошло ДТП с участием транспортного средства ........, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и транспортного средства ........, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству ........, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от Дата.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА».

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании граждане ответственности владельцев транспортных средств», Дата ФИО2 обратился в ПАО «СГ «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 116 168 руб.

ФИО2 обратился в ООО «АКФ» для проведения независимой экспертизы. Экспертиза проведена Дата с участием транспортного средства NISSAN SERENA, о чем страховая компания была уведомлена Дата.

По результатам экспертизы ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение № У, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства ........ составил 132 600 руб.

ПАО «СГ «ХОСКА» имеет обязанность по производству доплаты страхового возмещения в размере 16 432 руб. (132 600 руб. - 116 168 руб.).

Кроме того, истцом были понесены расходы при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 5 000 руб.

Страховая компания получила заявление истца Дата. Страховую выплату осуществила Дата

Срок рассмотрения заявления (20 дней) истёк Дата, соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения составил 31 день (с Дата по Дата).

Размер неустойки за указанный период составляет 41 106 руб.: 132 600 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% * 31 (количество дней просрочки).

Период просрочки выплаты части страхового возмещения оставляет 65 дней (с Дата по Дата).

Размер неустойки за указанный период составляет 10 680 руб. (16 432 руб. * 1% * 65 дн.).

Итого сумма неустойки на Дата составляет 52 360 руб. (41 106 руб. + 10 680 руб.).

Истец просит суд взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16 432 руб., неустойку в размере 52 360 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 750 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ПАО «СГ «ХОСКА» представил отзыв на исковое заявление, в котором изложил правовую позицию по делу, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) под страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что Дата в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ........, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и транспортного средства ........, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

Согласно справке о ДТП от Дата водитель автомобиля ........, гос. рег. знак № ФИО4 признан виновным в совершенном данного дорожно-транспортного происшествия, как нарушивший п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Автомобилю ........, гос. рег. знак № принадлежащему ФИО2, причинены значительные механические повреждения.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Из обстоятельств дела следует, что Дата истец обратился в страховую компанию ПАО «СГ «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Данное событие было признано страховым случаем и Дата ПАО «СГ «ХОСКА» произвело выплату страхового возмещения в размере 116 168 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 с целью определения реального ущерба от повреждений автомобиля ........, гос. рег. знак №, обратилась в ООО «АКФ».

Согласно выводам эксперта ООО «АКФ» ФИО5 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно составляет 236 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 132 600 руб. (л.д. 21-41).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении.

Страховщик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения независимой экспертизы, однако от участия в осмотре уклонился.

Более того, указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SERENA, гос. рег. знак №, суду не представлено.

Дата истец в установленном законом порядке обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 16 432 руб. (132 600 руб. – 116 168 руб.) и неустойки.

Однако ответа на претензию не последовало, доплата страхового возмещения также не была произведена.

В этой связи, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ПАО «СГ «ХОСКА» в его пользу доплаты страхового возмещения в сумме 16 432 руб.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.64 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не выполнил обязательство по доплате страхового возмещения, с ПАО «СГ«ХОСКА» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 8 216 руб. (16 432 руб./2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Срок выплаты страхового возмещения по заявлению истца от Дата у ответчика истек Дата, страховое возмещение было выплачено Дата, следовательно, просрочка исполнения обязательств составила 28 дней (с Дата по Дата).

В этой связи, за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 37 128 руб. (132 600 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 28 дн.).

Учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном объеме, суд находит обоснованными исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за период Дата по Дата в сумме 10 680 руб., исходя из расчета: 16 432 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1%* 65 дн. При этом, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47 808 руб. (37 128 руб. + 10 680 руб.).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование которого указано, что заявленные размеры неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до 15 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая, что истец был вынужден обратиться за услугами оценщика, в связи с тем, что ответчик не в полном объеме произвел страховое возмещение, на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности серии № от Дата, выданной на имя представителей истца, в том числе на имя: ФИО1 следует, что доверенность выдана сроком на один год, содержит полномочия на представление интересов истца по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему Дата в 19 часов 00 минут в Адрес повлекшему повреждения автомобиля марки ........, гос. рег. знак № но не в суде, а в иных органах.

Полномочия представителя, отраженные в доверенности, не охватывают представление интересов истца по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему Дата конкретно в судебных органах.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги нотариуса в размере 1 500 руб. суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными договором на оказание юридических услуг № от Дата и квитанциями от Дата (на сумму 1 700 руб.) и от Дата (на сумму 10 050 руб.) подтверждаются расходы истца на оплату юридической помощи представителя в сумме 12 750 руб. (л.д. 45, 46).

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на досудебное урегулирование спора в претензионном порядке, составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов истца при рассмотрении дела в суде, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 142,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 16 432 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 8 216 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 750 руб., неустойки в размере 37 360 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб. – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 142 руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 октября 2017 г.

Судья: А.Ю. Хижаев