Апелляционное определение № 33-11283/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-14


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Пчелинцевой С.Н., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал», ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» об обязании выполнить работы по устранению повреждений, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов и судебной неустойки,

по апелляционным жалобам фио и ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

фио, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Осенний квартал», ООО «ГУК «Домжилсервис»:

об обязании ответчиков устранить причину намокания торцевой стены квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, а именно, проникновение атмосферной влаги в конструкцию наружной стены с дальнейшем распространением по строительным конструкциям и проникновением на стены <данные изъяты>, а также устранить причину промерзания строительных конструкций; устранение выявленных повреждений гидроизоляции наружных стен и мест опирания стены на плиту перекрытия и примыкания отлива над декоративным элементом к стене осуществить методом инъекционного устройства гидроизоляции стен;

о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда в течении 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 1 000 рублей в день с каждого ответчика по день исполнения решения суда;

о взыскании с ООО «СЗ «Осенний квартал» стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 383 973,19 рублей;

о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей (по 50 000 рублей с каждого ответчика);

о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что истец, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>. Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ООО «СЗ «Осенний квартал».

<данные изъяты> истец обратился в управляющую компанию с заявлением, в котором указал на обнаружение следов влаги на стене дома и внутри квартиры.

<данные изъяты> на основании жалобы истца было проведено комиссионное обследование квартиры, в ходе которого подтвердилась жалоба истца на наличие плесени в квартире, отслоение обоев в комнате на стене фасада, набухание ламината, отслоение плитки в ванной комнате. В акте от <данные изъяты> представитель управляющей компании указал на необходимость произвести герметизацию на фасаде дома и ремонт отлива на декоративном выступе на фасаде.

<данные изъяты>, на основании заявления истца, застройщик ООО «СЗ «Осенний квартал» провело обследование его квартиры на предмет повреждения отделки квартиры вследствие протекания через фасадные конструкции с составлением акта, в соответствии с которым случай был признан гарантийным.

Летом 2023 года управляющей были проведены работы на декоративном элементе, установленном на наружной торцовой стене многоквартирного дома на уровне квартиры истца. Однако, после проведения указанных работ, стена продолжала мокнуть, и визуально наблюдалось мокрое пятно на ней в районе декоративного элемента.

Для определения причин систематического затопления квартиры истец обратился в АНО «Главсудэкспертиза». По заключение специалистов были выявлены теплопотери в полу, стенах, потолке, явившиеся результатом нарушения целостности стыковых соединений стен и перекрытий при строительстве здания, что привело к его разгерметизации и промерзанию стены фасада. Также в качестве причины затопления квартиры специалистами указывается в заключении на повреждение декоративных выступов на фасадной части здания. Выявленные недостатки являются существенными, устранимыми, препятствуют использованию квартиры по прямому назначению.

<данные изъяты> истец обратился в управляющую компанию с заявлением, в котором просил сделать гидроизоляцию межэтажных швов по всей протяженности квартиры, как было указано специалистом в заключении, также истец просил обследовать торцевую стену на предмет разрушения и провести ремонтные работы для сохранения ее целостности. Вместе с тем, по настоящее время строительный недостаток, повлекший за собой намокание стены фасада в районе <данные изъяты>, надлежащим образом не устранен, стена фасада на уровне квартиры истца продолжает мокнуть. В квартире на уровне нижнего и верхнего межэтажных швов по всей их протяженности имеется промерзание. Меры к устранению недостатка во внесудебном порядке не принимаются, что послужило основанием для обращения в суд за разрешением возникшего спора.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Осенний квартал» исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Домжилсервис» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Третье лицо фио на стороне истца в судебном заседании просила удовлетворить требования.

Представитель УФРС по МО в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» (ИНН <***>) в течение одного месяца со для вступления решения суда в законную силу, силами специализированной организации, имеющей необходимые технологические и подъемные оборудования, с опытом производства высотных работ, устранить причину промерзания строительных конструкции, причину намокания торцевой стены <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, используя метод инъекционного устройства гидроизоляции стен.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» (ИНН <***>) в пользу фио (паспорт <...>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 383 973,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

фио в удовлетворении исковых требований к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» - отказать.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

При неисполнении решения суда в части обязания ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» в течение одного месяца со для вступления решения суда в законную силу, силами специализированной организации, имеющей необходимые технологические и подъемные оборудования, с опытом производства высотных работ, устранить причину промерзания строительных конструкции, причину намокания торцевой стены <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, используя метод инъекционного устройства гидроизоляции стен, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» (ИНН <***>) в пользу фио судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

фио в удовлетворении требований к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» о взыскании судебной неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 174 рублей.

Не согласившись с судебными актами, фио и ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» подали апелляционные жалобы, в которых поставили вопрос об их отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с гр. фио, является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

В свою очередь, право собственности фио на указанную квартиру возникло на основании договора долевого участия в строительстве от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» и акта приема-передачи квартиры от <данные изъяты>.

С <данные изъяты> многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>А находился под управлением управляющей организации ООО «Квартал 9/18 Мытищи» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>Э/2022 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Квартал 9/18 Мытищи» было реорганизовано путем присоединения к ООО «ГУК «Домжилсервис».

<данные изъяты> истец обратился в управляющую компанию с заявлением, в котором указал на обнаружение следов влаги на стене дома и внутри <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании жалобы истца было проведено комиссионное обследование квартиры, в ходе которого подтвердилась жалоба истца на наличие плесени в квартире, отслоение обоев в комнате на стене фасада, набухание ламината, отслоение плитки в ванной комнате. В акте от <данные изъяты> представитель управляющей компании указал на необходимость произвести герметизацию на фасаде дома и ремонт отлива на декоративном выступе на фасаде.

<данные изъяты> на основании заявления истца, застройщик ООО «СЗ «Осенний квартал» провел обследование <данные изъяты> на предмет повреждения отделки квартиры вследствие протекания через фасадные конструкции с составлением акта, в соответствии с которым случай был признан гарантийным.

Летом 2023 года управляющей компанией были проведены работы на декоративном элементе, установленном на наружной торцовой стене многоквартирного дома на уровне квартиры истца.

Для определения причин систематического затопления квартиры истец обратился в АНО «Главсудэкспертиза». По заключение специалистов были выявлены теплопотери в полу, стенах, потолке, явившиеся результатом нарушения целостности стыковых соединений стен и перекрытий при строительстве здания, что привело к его разгерметизации и промерзанию стены фасада. Также в качестве причины затопления квартиры специалистами указывается в заключении на повреждение декоративных выступов на фасадной части здания. Выявленные недостатки являются существенными, устранимыми, препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. Стоимость восстановительного ремонта вследствие залива квартиры составила 558 268,58 рублей.

<данные изъяты> истец обратился в управляющую компанию с заявлением, в котором просил сделать гидроизоляцию межэтажных швов по всей протяженности квартиры, как было указано специалистом в заключении, также истец просил обследовать торцевую стену на предмет разрушения и провести ремонтные работы для сохранения ее целостности.

Как указывает истец, по настоящее время строительный недостаток, повлекший за собой намокание стены фасада в районе <данные изъяты>, надлежащим образом не устранен, стена фасада на уровне квартиры истца продолжает мокнуть. В квартире на уровне нижнего и верхнего межэтажных швов по всей их протяженности имеется промерзание. Меры к устранению недостатка во внесудебном порядке не принимаются.

С целью разрешения спора, определением суда от <данные изъяты>, по ходатайству представителя ООО «СЗ «Осенний Квартал»» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы, причиной намокания торцевой стены квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, является проникновение атмосферной влаги в конструкцию наружной стены с дальнейшим распространением по строительным конструкциям и проникновением на стены <данные изъяты>, вызывая тем самым повреждение отделки квартиры и в холодный период года промерзание строительных конструкций. Местом проникновения атмосферной влаги являются примыкание отлива над декоративным элементом к наружной стене в результате потери герметичности (нарушение гидроизоляции) и потеря герметичности опирания многослойной ненесущей наружной стены на плиту перекрытия.

Причиной повреждений является проникновение атмосферной влаги через примыкание отлива над декоративным элементом к наружной стене в результате потери герметичности (нарушение гидроизоляции) и потеря герметичности опирания многослойной ненесущей наружной стены на плиту перекрытия. Гидроизоляция таких мест входит в комплекс строительных работ, выполняемых непосредственно при строительстве здания. Гидроизоляция вышеуказанных мест должна нормативно служить минимум до 2032 года, и нарушение гидроизоляции относится к дефектам, возникшим при строительстве здания в связи с нарушением технологии строительства и (или) применения некачественных материалов. Учитывая труднодоступность мест локализации дефектов иные причины возникновения дефектов эксперты не усматривают.

Устранение выявленных повреждений гидроизоляции наружных стен в местах опирания кирпичной стены на плиту перекрытия и примыкания отлива над декоративным элементом к стене возможно различными методами, наиболее целесообразным, эксперты считают метод инъекционного устройства гидроизоляции кирпичных стен.

Способом устранения повреждений в квартире является восстановительный ремонт, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату расчета составляет 383 973,19 рублей, в том числе стоимость работ составляет: 206 735,17 рублей, стоимость материалов составляет: 177 238,02 рублей.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что убытки истцу причинены вследствие передачи застройщиком объекта долевого участия в строительстве ненадлежащего качества, недостатки которого выявлены в период гарантийного срока. Установив, что права истца, как потребителя нарушены, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа применительно к положениям Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал».

Как следует из материалов дела, нарушений гарантийного срока не имелось, поскольку управляющая компания выполняла работы только декоративного элемента и межэтажных швов, тогда как причиной проникновения влаги явилось потеря герметичности опирания многослойной ненесущей наружной стены на плиту перекрытия, что является комплексом строительных работ.

Ссылка на то, что не подлежал взысканию штраф либо его надлежало исчислять применительно к положениям Закона <данные изъяты>, основана на неправильном понимании норм материального права, поскольку между истцом и ответчиком сложились правоотношения исходя из Закона «О защите прав потребителей», участником договора долевого строительства истец не являлся.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» выводов суда не опровергают, сводятся к возражениям, изложенным в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалоб о противоречиях, содержащихся в решении суда и дополнительном решении, в связи с чем приходит к выводу о необходимости изложить резолютивную часть судебного акта в иной трактовке. При этом оснований для изменения или отмены дополнительного решения суда в полном объеме не имеется, поскольку при установлении размера судебной неустойки судом определен баланс между интересами обеих сторон.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а дополнительное решение – изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» – без удовлетворения.

Дополнительное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, изложив 2 абзац резолютивной части в следующей редакции:

«При неисполнении решения суда в части обязания ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» в течение одного месяца со для вступления решения суда в законную силу, силами специализированной организации, имеющей необходимые технологические и подъемные оборудования, с опытом производства высотных работ, устранить причину промерзания строительных конструкции, причину намокания торцевой стены <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, используя метод инъекционного устройства гидроизоляции стен, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» (ИНН <***>) в пользу фио судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по день исполнения решения суда».

В остальной части дополнительное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>