Решение № 2-2292/2025 2-37/2026 2-37/2026(2-2292/2025;)~М-1671/2025 М-1671/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-2292/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2026 (№ 2-2292/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 16.12.2024 произошло ДТП с участием принадлежавшего истцу автомобиля INFINITI QX60, государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения. Заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о возмещении ущерба.

14.01.2025 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 98 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 7229.

18.02.2025 истец обратилась к ответчику с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по проведению независимой экспертизы.

03.03.2025 ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 19 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 121555.

Также 03.03.2025 ответчик осуществил истцу выплату расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 433 руб., что подтверждается платежным поручением № 121556.

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на осуществление страховой выплаты по выбору истца. Указывает, что при заполнении ею заявления в результате ДТП, было устно указано, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры со СТОА, отвечающие требованиям, предъявляемым к восстановительному ремонту Законом об ОСАГО. Также страховщиком не было разъяснено о праве истца на осуществление ремонта транспортного средства на выбранной им станции технического обслуживания в г. Урае.

Ответчик не проинформировал истца и не согласовал с последним размер страховой выплаты и сроки ее осуществления при подаче заявления, в котором соответствующие существенные условия также не отражены.

Таким образом, отметка в заявлении не является по своей сути соглашением. Отсутствие информации о размере страхового возмещения не позволило истцу сделать соответствующий выбор. Истец не был ознакомлен с результатами осмотра или независимой экспертизы.

Соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Даже после получения претензии от истца ответчик не предложил осуществить ремонт транспортного средства.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому специалисту. Согласно экспертному отчету №38-01-1013 от 02.02.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 884 887 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 767 087 руб.; штраф, установленный законодательством РФ; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 400 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы за направление телеграммы о проведении экспертизы в размере 1 844 руб.; почтовые расходы в размере 766 руб.

26.01.2026 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 730 900 руб.; штраф в размере 59 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; неустойку за период с 09.01.2025 по 26.01.2026 в размере 400 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 400 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 567 руб.; расходы за направление телеграммы о проведении экспертизы в размере 1 844 руб.; почтовые расходы в размере 766 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что исковое заявление не подсудно Ханты-Мансийскому районному суду, поскольку по заявленному истцом адресу места пребывания расположен одноэтажный дом, в котором отсутствует квартира 75. Утверждает, что истец отказался от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме, собственноручно проставив отметку напротив способа страхового возмещения и заполнив данные о реквизитах. Страховщик не менял форму страхового возмещения, произведя выплату в соответствии с Законом Об ОСАГО и Единой методикой с учетом износа транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется. Также указывает, что разница между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной в соответствии с экспертным заключением истца и финансового уполномоченного, составляет менее 10%, следовательно, не превышает допустимой погрешности, ввиду чего отсутствуют основания для пересмотра суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта. Ставит под сомнение представленное истцом экспертное заключение, ссылаясь на то, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта приняты во внимание нормо-часы организаций г. Ханты-Мансийска, а также стоимость деталей с учетом доставки г. Ханты-Мансийска, а не г. Урая. Кроме того, автомобиль истца неоднократно попадал в ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства восстановления транспортного средства после предыдущих ДТП. Считает, что расходы по оплате услуг эксперта должны быть компенсированы истцу за вычетом уже произведенной страховщиком выплаты 9 433 руб. (20 000 руб. – 9 433 руб.). Требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку на убытки штраф не начисляется. В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку мотивированы лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. Заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (ст.1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля INFINITI QX60, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего 16.12.2024 вследствие действий водителя ФИО3, который управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом не увидел в безопасности выполняемого маневра, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ № 7060320945, гражданская ответственность истца застрахована не была.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

18.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27.12.2024 финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 98 300 руб.

18.02.2025 истцом подана претензия о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере 786 587 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб..

Письмом от 28.02.2025 ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 28 933 руб., в том числе: в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 19 500 руб., в части расходов по подготовке экспертного заключения – 9 433 руб.

Указанная сумма определена страховщиком на основании экспертного заключения № 0020221176 от 13.01.2025, составленного ООО «Равт эксперт», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 179 612 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 98 300 руб.

03.03.2025 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 19 500 руб. и 9 433 руб.

Итого, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 117 800 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-25-29089/5010-007 от 18.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, отказано.

Основанием для отказа явилось надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, правомерное изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку заявителем в качестве формы возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

По заказу финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» была проведена экспертиза № У-25-29089/3020-004 от 31.03.2025, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой Методике без учета износа составила 213 025 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 119 923005 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 2 090 000 руб. Утрата товарной стоимости не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства не превышает 5 лет.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО5 № 38-01-1013 от 02.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой составила: с учетом износа – 122 700 руб., без учета износа – 215 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 884 887 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно отнесения повреждений транспортного средства к ДТП от 16.12.2024 и размера ущерба, судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 875 от 02.10.2025, автомобиль INFINITI QX60, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 16.12.2024 получил следующие повреждения: решетка радиатора разрушение – требуется замена, камера движения передняя разрушение – требуется замена, подкрылок передний левый разрушение – требуется замена, подкрылок передний правый разрушение – требуется замена, бампер передний деформация, задиры – требуется ремонт 2 н/ч, окраска.

Величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требований Единой методики с учетом износа составляет 118 200 руб., без учета износа – 217 200 руб. Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 848 700 руб.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как было указано выше, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем представила заявление.

Страховщик, в силу закона, обязан был организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, однако ремонт не произведен.

При этом, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет перед выплатой страхового возмещения в виде денежных средств.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на денежное возмещение, судом не установлено. Соглашение о производстве выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет между сторонами не заключалось.

С учетом изложенного, действия страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В этой связи, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 397 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении дела, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО не организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в отсутствие доказательств объективной невозможности проведения ремонта по причинам, не зависящим от страховщика.

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения убытков с ПАО СК «Росгосстрах».

Утверждение страховщика о том, что истец выбрал форму страхового возмещения путем замены натуральной формы на денежную, о чем свидетельствует галочка, проставленная ФИО1 в заявлении о выплате страхового возмещения, является ошибочным.

Страховщиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств доведения до истца информации о последствиях отказа от организации восстановительного ремонта. Проставление в заявлении галочки об осуществлении страхового возмещения на банковские реквизиты само по себе соглашением быть признано не может, поскольку не содержит всех существенных условий соглашения в придаваемом ему смысле под п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 117 800 руб.

В подтверждении размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 38-01-1013 от 02.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой составила: с учетом износа – 122 700 руб., без учета износа – 215 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 884 887 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 875 от 02.10.2025, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требований Единой методики с учетом износа составляет 118 200 руб., без учета износа – 217 200 руб. Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 848 700 руб.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО6 № 875 от 02.10.2025, которое является допустимым, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составленным в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку разница между произведенной страховщиком выплатой (117 800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленной в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № 875 от 02.10.2025 (118 200 руб.), составляет менее 10%, следовательно, не превышает допустимой погрешности, отсутствуют основания для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Установив факт нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере 730 500 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (848 700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике (118 200 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.01.2025 по 26.01.2026 (383 дней).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что неисполнение в двадцатидневный срок страхователем обязательства об организации страхового возмещения, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения которого со страховщика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.

Как установлено судом, 18.12.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

14.01.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 98 300 руб.

В соответствии с вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО, 20 день для исполнения требований истца истекал 08.01.2025, размер неустойки подлежит исчислению с 09.01.2025. Страховое возмещение в сумме 98 300 руб. выплачено за пределами установленного законом срока.

В силу приведенных положений Закона и разъяснений Пленума ВС РФ, размер неустойки по Закону Об ОСАГО определяется не из размера присужденных убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные сроки Законом Об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки составит 415 938 руб. (217 200 руб. х 0,5% х 383 дня).

С учетом ограничений, установленных ст. 12 Закона Об ОСАГО, размер неустойки составит 400 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 270 000 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).

Таким образом, размер штрафа составит 108 600 руб. (217 200 руб./2).

Вместе с тем, принимая во внимание объем заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 59 100 руб. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 400 руб.; расходы за направление телеграммы о проведении экспертизы в размере 1 844 руб.; почтовые расходы в размере 766 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (договор оказания юридических услуг с ФИО7 от 23.01.2025, стоимость услуг по которому составляет 50 000 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая объем оказанных услуг (подготовка и подача искового заявления, представительство и защита в суде), существо и сложность рассмотренного дела, соотношение произведенных расходов с объемом защищаемого права, суд с учетом положений ст. 98 и 100 ГПК РФ полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб., разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: по отправке телеграмм – 1 844 руб., почтовые расходы – 766 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 3 400 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба – 10 567 руб.

В соответствии со ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 896 руб. (26 896 руб. за требование имущественного характера, 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 19.08.2025 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6. Истцом ФИО1 внесены денежные средства на депозит суда в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.05.2025.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) убытки в размере 730 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 270 000 руб., штраф в размере 59 100 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1 844 руб., почтовые расходы в размере 766 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 400 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба в размере 10 567 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., всего взыскать 1 161 177 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 29 896 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 26 февраля 2026 года.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда Е.В.Нилова