Решение № 2-321/2024 2-321/2024(2-6095/2023;)~М-5430/2023 2-6095/2023 М-5430/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-321/2024

К делу № 2-321/2024

УИД: 61RS0022-01-2023-007064-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя третьего лица КУИ г.Таганрога ФИО4

представитель третьего лица ПАО"Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" - ФИО5

старшего помощника прокурора Ищенко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Таганрога к ФИО2 об изъятии жилого помещения, прекращении право собственности, выселении, обязании сняться с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация <адрес> обратилась с иском к ответчику об изъятии жилого помещения, прекращении право собственности, выселении, обязании сняться с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что <дата> судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда было отменено решение Таганрогского городского суда от <дата> и принято новое решение, которым иск Администрации <адрес> к ФИО2 о принудительном изъятии аварийного жилого помещения, выселении, прекращении права собственности и встречный иск ФИО2,М. к Администрации <адрес> об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен частично. судом постановлено: изьять у правообладателя ФИО2 в собственность муниципального образования «<адрес>» 1545/10000 долей в праве общей долевой собственности па <адрес>, расположенную но адресу: <адрес>1, Литер А; прекратить право собственности ФИО2 на 1545/10000 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>1, Литер А; выселить ФИО2 из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>1, Литер А, с предоставлением ФИО2 в собственность благоустроенного жилого помещения, площадью не менее 18,62 кв.м.; обязать Администрацию <адрес> предоставить в собственность ФИО2 благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 18,62 кв.м в в качестве возмещения за принадлежащую ФИО2 долю в праве собственности на <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Таганрогским ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении Администрации <адрес>.

Истец указывает, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> Администрацией <адрес> в адрес ФИО2 на согласование был направлен проект договора мены доли жилого помещения непригодного для проживания, расположенного по адресу: <адрес>, Инструментальная, 23-1, <адрес>, на иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. <дата> квартира осмотрена ФИО2 Согласно устным замечаниям имелись недостатки в техническом состоянии представленной квартиры. Истец указывает, что Администрацией <адрес> предприняты необходимые и возможные меры для исполнения решения суда. До настоящего момента от ФИО2 не получено согласие либо отказ на получение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, взамен аварийной.

Так в связи с фактическим отказом ФИО2 от переселения в приобретенную квартиру, учитывая необходимость скорейшего переселения из аварийного жилого помещения, а так же исполнения решения суда Администрация <адрес> просит суд:

1. Изъять в собственность муниципального образования «<адрес>» 1545/10000 долей, что составляет 18,62 кв.м, принадлежащих ФИО2, в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> по адресу: <адрес>1, общей площадью 120,5 кв.м.

2. Прекратить право собственности ФИО2 на 1545/10000 долей (18,62 кв.м) в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> но адресу: <адрес>1 в связи с изъятием.

3. Выселить ФИО2 из жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>1 с предоставлением на праве собственности жилого помещения - <адрес> адресу: <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м.

4. Обязать ФИО2 сняться с регистрационного учета из жилого помещения - <адрес> но адресу: <адрес>, у. Инструментальная, 23-1.

Представитель истца Администрации города Таганрога ФИО1, по доверенности №-исх/697 от 20.02.2024г. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что не возражает, если суд обяжет нас устранить нарушения указанные в экспертизе. Недостатки в квартире не устранены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что изначально при осмотре квартиры ответчик указал на множество недостатков, эту позицию подтвердил эксперт. Экспертиза сделана не совсем некорректно, не указан перечень работ. В материалах дела есть муниципальный контракт, согласно которому расписаны работы, выполненные в квартире. В экспертизе работы не расписаны, демонтаж натяжного потолка указал, а монтаж не указал. Там имеется еще доп. работы. Не указал, что отходит дверной короб, полы скрипят при ходьбе, линолеум вздулся. Не обратил внимание, что полы старые и имеются неровности. Имеется балконная плита под уклоном 10 см. можно упасть. Сама плита разрушена, пользоваться балконом эксперт запретил. Ни фонд кап. ремонта, ни УК делать не будут. Ремонт в квартире выполнялся по муниципальному контракту, можно было Администрации претензии отправить и устранить недостатки. Ответчиком договор был получен в конце августа, после того как была узаконена перепланировка, подготовлен проект и ответчику направлен, а иск подан в октябре. Не прошло 3 месяца, на которые Администрация ссылается. Не соблюдена досудебная процедура. Квартира не является благоустроенной. Эксперт делал фото газового оборудования, там резиновые части, а должны быть железные, о чем эксперт забыл сказать. Много недостатков, которые эксперт не указал. Ответчику предоставили документ, что узаконена перепланировка, а если смотреть муниципальный контракт, то в нем все эти работы уже выполнены. Акту КУИ предоставили, что там все работает исправно. Дом старый весь в трещинах, балкон скоро рухнет, в этом доме уже были случаи падения балконов. Так же погиб человек от угарного газа. Опасно для жизни и здоровья ответчика въехать в эту квартиру. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица КУИ г.Таганрога ФИО4 по доверенности №.03.4/32 от 10.01.2024г. в судебном заседании поддержала позицию истца Администрации <адрес>.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-дону» ФИО5 по доверенности № от 29.12.2023г. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда. Пояснил, что в спорной квартире петля из труб угрозы не несет, изначально счетчик проектировался и не поставлен на место или был снят. Из стояка, из квартиры снизу, имеется отвод и заходил в предполагаемый газовый счетчик. Дом старый и счетчики были с левым ходом подачи газа. Конфигурацию труб из-за эстетики можно изменить, но никакой угрозы не несет. Опуск газопровода может подключаться гибким шлангом. Между опуском газовой трубы к газовой плите после крана может быть газовая металлическая труба соединена с плитой с помощью гибкой подводки. Соединение гибким шлангом возможно. Есть требование по длине шланга. Что касается гофры, это дымоотводящая труба, которая вставлена из колонки в дымоход. По фото возможно предположить, что это алюминиевый материал, но там должен быть металлический или нержавеющая сталь. Но это не относится к газовому оборудованию. Это покупается отдельно, но она должна быть определенной длины и из твердого металла, это предусмотрено СНиПами и Гостами. Бывает, что такие гофры прогорают, могут выходить отработанные продукты горения.Гофра должна плотно одеваться, не должна болтаться.

В судебное заседание судебный пристав-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО6, представители УК «Таган Сервис», ПАО"ТНС-энерго Ростов-на-Дону", УФМС по <адрес>, не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора Ищенко И.П. участвующий в деле, дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований, имеется ряд недостатков, был допрошен судебный эксперт, который указал, что балконная плита представляет угрозу жизни и здоровью граждан и рекомендуется ею не пользоваться, это свидетельствует, что предоставляется квартира, не отвечающая требованиям, недостатки истцом не устранены. Не соблюден порядок уведомления, что является основанием для отказа.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийном и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от <дата>г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32.

Согласно ч.4 ст.32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В ходе судебного заседания установлено, что 1545/10000 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 120,5 кв.м. по адресу: <адрес>1, литер А, общей площадью 120,5 кв. м., принадлежит ФИО2,

Многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, является аварийным и подлежащим сносу, дальнейшее проживание в нем ответчика создает реальную угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от <дата> № «Об утверждении заключения от <дата> № межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>1 аварийным и подлежащим сносу».

Также в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от <дата> № «Об утверждении заключения от <дата> № межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», многоквартирный жилой лом литер А, А1 с пристройкой Д, <адрес> расположенный по адресу: <адрес>1, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с ухудшением технического состояния дома и угрозой жизни и здоровью граждан.

Постановлением Администрации <адрес> от <дата> №, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>1, литер А, А1 с пристройкой Д, <адрес>, изъяты для муниципальных нужд.

В установленный срок снос дома собственниками осуществлен не был, поэтому началось его расселение.

<дата> Таганрогским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № (2-120/2022) по иску Администрации <адрес> к ФИО2 о принудительном изъятии л аварийного жилого помещения с выплатой выкупной стоимости, по встречному исковому заявлению, которым отказано в удовлетворении требований.

<дата> судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда было отменено решение Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> и принято новое решение, которым иск Администрации <адрес> к ФИО2 о принудительном изъятии аварийного жилого помещения, выселении, прекращении права собственности и встречный иск ФИО2 к Администрации <адрес> об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Суд решил:

изъять у правообладателя ФИО2 в собственность муниципального образования «<адрес>» 1545/10000 долей в праве общей долевой собственности па <адрес>, -расположенную но адресу: <адрес>1, Литер А;

прекратить право собственности ФИО2 на 1545/10000 долей в праве общей долевой собственности па <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>1, Литер А;

выселить ФИО2 из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>1, Литер А, с предоставлением ФИО2 в собственность благоустроенного жилого помещения, площадью нс менее 18,62 кв.м.

обязать Администрацию <адрес> предоставить в собственность ФИО2 благоустроенное жилое помещение, площадью нс менее 18,62 кв.м в качестве возмещения за принадлежащую ФИО2 долю в праве собственности на <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов дела, ведущим приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: обязать Администрацию <адрес> предоставить в собственность ФИО2 (паспорт 60 03252854) благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 18,62 кв.м. в качестве возмещения за принадлежащую ФИО2 долю в собственности на <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, но <адрес> в <адрес>, возбуждено исполнительное производство № - ИП от <дата> в отношении Администрации <адрес>.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> по делу № Администрацией <адрес> в адрес ФИО2 на согласование был направлен проект договора мены доли жилого помещения непригодного для проживания, расположенного по адресу: <адрес>1, <адрес>, на иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>».

<дата> квартира осмотрена ФИО2

Согласно устным замечаниям к техническому состоянию предоставляемой квартиры Администрацией <адрес> завершены мероприятия по согласованию перепланировки жилого помещения, соответствующие сведения <дата> внесены в государственный кадастровый учет, также изготовлен новый технический паспорт жилого помещения.

В исковом заявлении истец указывает, что проект договора мены доработан согласно устным замечаниям гражданина, в связи с чем, истец считает, что Администрацией <адрес> предприняты все необходимые и возможные меры для исполнения решения суда.

Данный довод истца не обоснован и опровергается пояснениями истца, материалами дела.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия предоставляемой квартиры строительным нормам и правилам (л.д.127-129).

Как следует из заключения эксперта №/НМ от <дата> ООО «Исследовательский центр «Наше мнение», <адрес> по ул. свободы <адрес> и выполненный в квартире ремонт соответствует строительным, санитарно-техническим нормам и правилам не в полном объеме. Имеются недостатки: разорванный натяжной потолок на кухне, межкомнатная дверь в санузел трет на притворе, деревянные полы имеют значительную волнообразную кривизну, подвижность – ощущается тактильно при ходьбе, в некоторых местах скрип; отслаивание обоев на швах, трещины на стенах в кухне и ванной, уклон пола на балконе превышает нормативные требования, на трубе газовой колонки незакрепленная мягкая гофротруба, стоимость устранения недостатков составляет 101 652,99 рублей в рыночных ценах по состоянию на первый квартал 2024 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» ФИО7 поддержал составленное им заключение в полном объеме, пояснил, что в стоимость натяжного потолка (стр. 28 заключения эксперта) включен монтаж. Перечисленные в заключении недостатки являются устранимыми, оборудование квартиры находится в работоспособном состоянии. Расчеты на устранение недостатков произведены с запасом. У плиты балкона нет угрозы обрушения, но она находится в ограниченно работоспособном состоянии, она представляет угрозу. Балкон относится к общедомовому имуществу (управляющая компания). Данной плитой пользоваться нельзя, она представляет собой угрозы. Необходимо сделать ремонт балкона. Если залить бетон, то он будет безопасным. Обрабатывается после этого грунтовкой, любой защитный слой.

В ходе рассмотрения дела недостатки в предоставляемой ответчику квартиры устранены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку имеется ряд недостатков, что подтвердил в судебном заседании судебный эксперт, который указал, что балконная плита представляет угрозу жизни и здоровью граждан и рекомендуется ею не пользоваться, это свидетельствует, что предоставляется квартира, не отвечающая требованиям безопасности и благоустройства, недостатки истцом не устранены. Кроме того, истцом не соблюден порядок уведомления, предусмотренный ст. 32 ЖК РФ что является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» расходов за проведение судебной экспертизы, суд полагает возложить данную обязанность на истца – Администрацию г. Таганрога, поскольку в силу ст. 56, 57 ГПК РФ истец был обязан предоставить доказательства по делу, а судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом в целях установления соответствия предоставляемой ответчику квартиры строительным нормам и правилам.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере 54000 руб. (л.д.137) соответствует проведенной данным экспертом работе, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Таганрога к ФИО2 об изъятии жилого помещения, прекращении право собственности, выселении, обязании сняться с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024 года.