Решение № 2-3212/2017 2-3212/2017~М-2082/2017 М-2082/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3212/2017

Дело № 2-3212/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Зинченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 645 592,17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом суммы. В обоснование иска истец ссылается на то, что /дата/ между ним и ООО МЖК «Энергетик» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО МЖК «Энергетик» (застройщик) обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> (№ по генеральному плану) и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный № на 5 этаже, блок-секция 12, в осях 4-7 и A-В, общей площадью 45,28 кв.м., в том числе жилой 17,28 кв.м., с лоджией (балконом), площадью 10,11 кв.м., а истец обязался внести долевой взнос в сумме 2 600 049 руб. Согласно п. 1.2, 1.3 названного договора передача объекта долевого строительства участнику должна была произойти в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При этом планируемый срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию – <данные изъяты>. Таким образом, последним днем передачи объекта долевого строительства является /дата/ Свои обязательства по договору истец исполнил, денежные средства в полном объеме внес в установленные сроки. Однако, ответчик нарушил договорные обязательства по срокам передачи, осуществив его передачу /дата/., что подтверждается актом приема – передачи квартиры, датированным от /дата/., однако полученным истцом /дата/. после направления соответствующего требования в адрес ответчика. Таким образом, срок нарушения ответчиком своих обязательств по передаче объекта составил 382 календарных дня, и подлежат исчислению с /дата/. по /дата/. Истец полагает действия ответчика виновными. /дата/ истец обратился к ответчику с претензией об уплате суммы законной неустойки за нарушение договорных обязательств по срокам передачи объекта долевого строительства, указав на необходимость выплаты в срок не позднее /дата/. включительно, что ответчиком было оставлено без ответа. Расчет неустойки: (2 600 049 / 100% * 9,75% / 300 х 2) * 382 = 645 592,17 руб., где 2600049,00 руб. - цена договора, 9,75% - ключевая ставка ЦБ РФ, 1/300 х 2 - установленная законом неустойка за день просрочки для граждан, 382 - количество дней просрочки. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему, в сумме 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердила, просила иск удовлетворить в полном объеме.

.

Представитель ответчика ООО «МЖК Энергетик» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, в письменном отзыве указала, что /дата/ между истцом и ООО МЖК «Энергетик» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве, (квартира стр. № на № этаже, блок-секция 12, <адрес>, в <адрес>, общей площадью по проекту 45,28 кв.м.). Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется внести долевой взнос в соответствии с условиями ст. 2 настоящего договора, и принять от Застройщика квартиру по акту приема-передачи в течение 3 (трех) месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта <данные изъяты> года (п. 1.3 Договора). Соответственно, последним днем передачи объекта должен считаться /дата/ (включительно). /дата/. объект введен в эксплуатацию, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем /дата/., истцу было направлено сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта к передаче, которое вернулось ответчику, как не полученное истцом. Согласно отслеживания отправления с сайта Почты России, /дата/. была зафиксирована попытка вручения почтового отправления истцу. Двусторонний Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан /дата/., при этом истец получил двусторонний акт только /дата/. По мнению ответчика, у истца отсутствовали препятствия для подписания акта приема-передачи квартиры в срок. Истец уже с /дата/. фактически мог принять квартиру, пользоваться квартирой - проводить отделку. Ответчик считает, что поскольку истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о невозможности принятия объекта долевого строительства, то правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за период с 30.10.2016г. по /дата/. не имеется. После /дата/. уже не может быть начислена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком, поскольку у истца не возникло право отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. По расчету ответчика, неустойка составляет 338 309,71 руб. (2 600 049,00 (цена по договору) х 9,25% х 1 / 300 х 2 x 211 дней = 338 309.71 руб.). В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует о компенсационной природе неустойки. Исключительным обстоятельством является тот факт, что строительство дома производится только за счет инвестиционных взносов и взыскание неустойки в требуемом размере может повлиять на интересы других инвесторов. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес ответчика, степень выполнения им своих обязательств (объект введен в эксплуатацию), факт частичного добровольного исполнения требований истца ответчиком, тот факт, что ответчик уведомлял о переносе сроков завершения строительства, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой ущерба, причиненного нарушением обязательства, подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, по смыслу положений ст. 401 и ст. 404 ГК и на основании ст. 333 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ просит снизить взыскиваемую неустойку до 156 910,12 руб. Кроме того, ФИО1 приобрел квартиру не для личных, семейных и иных нужд, квартира приобретена для осуществления предпринимательской деятельности, для дальнейшей сдачи в аренду. Так согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с единственным видом деятельности 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. ФИО1, кроме указанной квартиры, у ООО МЖК «Энергетик» приобретено в общей сложности 17 объектов недвижимости. ФИО1 в квартирах не проживает, т.е. приобретенная квартира не является его единственным местом проживания. В связи с изложенным нет оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку квартиры по договорам участия в долевом строительстве приобретены истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для удовлетворения личных (семейных) нужд, в связи с чем, к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Требуемый к взысканию размер морального вреда является явно завышенным. Объект строительства был сдан в эксплуатацию /дата/., а уже с /дата/ года истец был уведомлен о вводе дома в эксплуатацию. Таким образом, в период с /дата/. по /дата/. у истца не было оснований для моральных страданий, т.к. квартира могла бы находиться в его фактическом владении. /дата/. ответчиком были получены 6 претензий с требованием выплатить неустойку в размере 645 592,17 руб. по каждой из 6 квартир и было предложено принять решение о выплате неустойки. Ответчик письмом от /дата/. предложил выплату неустойки по всем квартирам в размере 400 000 руб. с просьбой дать свой ответ в письменном виде. Ответ до настоящего времени нет, истец уклонился от мирового разрешения спора. Поскольку штраф является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ООО «МЖК Энергетик» - застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с договором от /дата/, застройщик обязался в срок до <данные изъяты> года построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> (№ по генплану) и в течение 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, строительный номер № на 5-м этаже, блок-секция 12 в осях 4-7 и А-В, обей площадью 45,28 кв.м., в том числе жилой 17,28 кв.м., с лоджией (балконом) площадью 10,11 кв.м. В свою очередь, участник долевого строительства принял на себя обязательство, уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в установленные договором сроки. В соответствии с п.2.1 цена договора составила 2 600 049 руб. (л.д. 5-7).

Согласно п. 1.2, 1.3 названного договора передача объекта долевого строительства участнику должна была произойти в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При этом планируемый срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию – <данные изъяты> г. Таким образом, последним днем передачи объекта долевого строительства является 31.03.2016г. (включительно).

Установлено, что оплата произведена участником долевого строительства в установленный договором срок и в полном объеме в размере 2 600 049 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено /дата/

Сообщение о готовности объекта к передаче ответчиком истцу было подготовлено /дата/, направлено согласно реестру заказной корреспонденции /дата/.

Акт приема-передачи квартиры от /дата/. подписан ФИО1 /дата/. (л.д. 8).

Учитывая, что застройщиком допущена просрочка в нарушении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения данного срока являются законными и обоснованными.

Из представленного истцом суду расчета неустойки следует, что период просрочки составляет 382 дней, с /дата/ по /дата/, в связи с чем, размер неустойки равен 645 592,17 руб. ((2 600 049,00 руб. *(1/300*9,75%))*2)*382 дней).

Суд, проверив данный расчет, находит его математически неверным, размер неустойки равен 645 592 руб. 17 коп.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец с /дата/. мог фактически принять квартиру, так как /дата/. ему было направлено сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта к передаче, а согласно отчету об отслеживании отправления /дата/. была неудачная попытка вручения, по тем основаниям, что в деле имеется требование ФИО1 о необходимости уведомить его в письменном виде, когда будут готовы акты приема-передачи, поскольку он неоднократно приезжал на подписание актов приема-передачи и получал ответ, что акты еще не готовы. Указанное требование получено ответчиком /дата/ ответ на него не дан.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что Акт приема-передачи квартиры, составленный и подписанный застройщиком /дата/., по вине самого истца был подписан ФИО1 только /дата/.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что определенная истцами сумма неустойки в размере 645 592,17 руб. является несоразмерно высокой, поскольку полностью лишает ответчика не только экономического интереса от сделки, но и компенсации своих затрат на строительство дома. Суд полагает, что последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика будет соответствовать неустойка в размере 325 000 руб. (с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ). Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки и ответчиком заявлено о его снижении, учитывая длительность просрочки, размер присуждённой судом неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до суммы 30 000 руб. в пользу истца.

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что указанные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку, по мнению ответчика, квартира истцом приобреталась не для личных и семейных нужд, а для целей извлечения дохода. Данный довод ответчиком в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком документально не доказан, из платежных документов и иных договоров долевого строительства, представленных ответчиком, факт приобретения квартиры для предпринимательских целей не усматривается.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 6 750 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 325 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.