Решение № 2-1869/2023 2-28/2024 2-28/2024(2-1869/2023;)~М-1576/2023 М-1576/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1869/2023

К делу № 2-28/2024 23RS0013-01-2023-002139-96

Категория(2.204)


Решение

именем Российской Федерации

г.Гулькевичи 14 февраля 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Полухиной Е.И.

с участием старшего помощника прокурора Гулькевичского района Сафроновой Л.В.

представителя истца, ФИО1, доверенность от 25.02.2023 года,

представителя ответчика, ФИО2, доверенность № от 26.04.2023, ФИО3, доверенность № от 02.06.2023,

третьего лица С.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Муниципальному предприятию «Водоканал» Муниципального образования Гулькевичский район о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Водоканал» Муниципального образования Гулькевичский район о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, а именно просит взыскать с ответчика Муниципальное предприятие «Водоканал» Муниципального образования Гулькевичский район, в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 2000000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2200 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 19 сентября 2022 года в 09 часов 50 минут на а/д Гулькевичи-Кропоткин 0км+300м произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель С.А.В., управляя служебным автомобилем ГАЗ 3307 г/н №, не предоставил преимущества в движении автомобилю БМВ Х5 г/н № под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге, в результате бесконтактного ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения. Факт ДТП и вина С.А.В. подтверждается; постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2022года; Постановлением мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края Ф.О.Г., которым С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей; решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2023 года (дело №; решением Краснодарского краевого суда от 17.04.2023г (дело №). Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что собственник автомобиля ГАЗ 3307 г/р №, на котором было совершено ДТП, на дату дорожно-транспортного происшествия 19.09.2022 года является МП «Водоканал», а третье лицо С.А.В. работает в МП «Водоканал» водителем. Дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочий день и в рабочее время - следовательно, в период осуществления С.А.В. своих трудовых обязанностей. Исходя из положенийст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно заключению эксперта № ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии 25 октября 2022 года был причинен вред здоровью средней тяжести и были установлены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, перелом угла нижней челюсти без смещения, субконьюнктивальная гематома левого глаза, перелом нижнего полюса правого надколенника без смещения, гемартроз правого коленного сустава, множественные поверхностные раны конечностей. Данные повреждения вызвали длительное расстройство продолжительностью свыше трех недель. Проведение лечения подтверждается: справкой травматологического отделения ГБУЗ городская больница города Кропоткина от 19.09.2022г о госпитализации в травматической отделение; выписным эпикризом из истории болезни № — период лечения с 23.09.2022года по 28.09.2022г, выпиской из амбулаторной карты № период лечения с 03.10.2022г по 15.11.2022года. Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица или гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Исходя из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, подлежит компенсации. В момент самого ДТП и в течение лечение ФИО4 испытывал сильное чувство физической боли, слабость, головокружение, у него была тошнота, рвота. Данное ДТП, которое произошло по вине С.А.В. явилось для ФИО4 сильным нервным потрясением, стрессом. Истец длительное время находился в лежачем положении, нога была в гипсе. Он испытывал чувство обиды, стыда, так как за ним ухаживали, нравственные переживания из-за самого факта произошедшего ДТП в результате которого пострадал. Виновник ДТП ни разу не навестил истца, не оказал ему никакой помощи и поддержки. Ответчиком и третьим лицом С.А.В. не предпринято никаких шагов для заглаживания причиненного вреда. ФИО4 глубоко переживал из-за того, что в силу своей беспомощности не может содержать свою семью, не может зарабатывать, вследствие чего его семья в период лечения сильно нуждалась материально. После полученной травмы ФИО4 стал отмечать значительное ухудшение общего состояния здоровья, в том числе работоспособность, энергичность. У него часто стала болеть голова и глаза. Он стал быстро уставать, у него возникает ощущение того, что затекают и сковываются мышцы ноги, и что происходит защемление нервных окончаний, при перемене погоды болит нога (ранее он не испытывал таких ощущений).Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Причиненный моральный вред ФИО4 оценивает в 2000000 рублей. При обращении в суд ФИО4 воспользовался услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Понесенные расходы на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией-договором № от 10.07.22 года, форма №, серия КТ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержала требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что виновность водителя С.А.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением, судебными решениями. Собственником автомобиля ГАЗ 3307 г/р №, на котором было совершено ДТП, является МП «Водоканал», С.А.В. работает в МП «Водоканал» водителем. Дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время. В результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, перелом угла нижней челюсти без смещения, субконьюнктивальная гематома левого глаза, перелом нижнего полюса правого надколенника без смещения, гемартроз правого коленного сустава, множественные поверхностные раны конечностей. Данные повреждения вызвали длительное расстройство продолжительностью свыше трех недель и причинили ее доверителю вред здоровью средней тяжести. Он находился на стационарном лечении, потом амбулаторно, до сих пор посещает врача. В момент самого ДТП и в течение лечения ФИО4 испытывал сильное чувство физической боли. ДТП явилось для ФИО4 сильным нервным потрясением. Он длительное время находился в лежачем положении, нога была в гипсе, испытывал чувство обиды, стыда, так как за ним ухаживали. Виновник ДТП ни разу не навестил истца, не оказал ему никакой помощи и поддержки. Ответчиком и третьим лицом не предпринято никаких шагов для заглаживания причиненного вреда. ФИО4 глубоко переживал из-за того, что в силу своей беспомощности не мог содержать свою семью, зарабатывать. После полученной травмы, его состояние здоровья ухудшилось. Причиненный моральный вред ФИО4 оценивает в 2000000 рублей, который просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2200 рублей, так как доверенность выдана на представление интересов ФИО4 по конкретному ДТП.

Представители ответчика, ФИО2, ФИО3, в судебном заседании иск не признали. Просили в удовлетворении требований истца отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях, в том числе, указав, что истцом не доказан причиненный ему моральный вред, а также они оспаривают виновность водителя С.А.В. в дорожно-транспортном происшествии. Полагали, что снования для взыскания морального вреда отсутствуют.

В письменных возражениях на иск, которые представители ответчика ФИО2 и ФИО3 поддержали в судебном заседании, ответчик указал, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснено в п.п.1,2,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В связи с тем, что моральные и физические страдания носят субъективный характер, зависят от особенностей конкретного человека, их, в отличие от имущественного вреда, трудно оценить, измерить объективными показателями, поэтому характер физических и нравственных страданий оценивается судом. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Истцом в своем исковом заявлении не конкретизировано, почему он считает именно указанную сумму обоснованной для компенсации ему морального вреда. Как указано в иске, ДТП для ФИО4 явилось нервным потрясением (стрессом), он испытывал чувство обиды, стыда. Также истец переживал из-за того, что в силу своей беспомощности не может содержать свою семью, данный факт не подтвержден, обоснования размера денежной компенсации не предоставлено.Лечение Истец получал в одном государственном медицинском учреждении по полису ОМС с оформлением больничного листа. Истец официально трудоустроен, а значит в период лечения получал все предусмотренные законодательством страховые и иные выплаты. Истец не утратил ведение привычного образа жизни, группа инвалидности не устанавливалась, после лечения продолжил трудовую деятельность. Прохождение реабилитации, а также последующие обращения в медицинские учреждения с жалобами на состояние здоровья документально не подтверждены. Способность управлять транспортным средством Истцом не утрачена. Наличие семьи, которую якобы содержит Истец, не подтверждено.Кроме того, имеют место и иные, заслуживающие внимание суда, при определении размера компенсации морального вреда, обстоятельства: вина водителя МП «Водоканал» С.А.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2022г., Постановлением Мирового судьи с/у № 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 12.01.2023г., Решением Гулькевичского районного суда от 13.03.2023г., решением Краснодарского краевого суда от 17.04.2023г. В настоящее время дело находится на рассмотрении в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в связи с тем, что водитель МП «Водоканал» С.А.В. не признает свою вину. С.А.В. считает, что ДТП спровоцировал ФИО4. двигаясь с недопустимой скоростью и, не соблюдая допустимую дистанцию. МП «Водоканал» является гарантирующей организацией, которая осуществляет регулируемый вид деятельности в соответствии с тарифом, утверждаемый Региональной энергетической комиссией — департаментом цен и тарифов Краснодарского края. В данные тарифы не могут быть включены расходы (денежные средства) на оплату иных требований. В связи с чем, указанные расходы оплачиваются за счет прибыли предприятия от полученных платных услуг. Предполагаемая прибыль предприятия за 2023 год составит 183 тыс. руб. У МП «Водоканал» имеется дебиторская задолженность в сумме 27402 тыс. руб. и кредиторская задолженность 22369 тыс.руб.согласно справки от 27.07.2023г. №. Возмещение морального ущерба зависит от обстоятельств совершения ДТП. Особенно это проявляется в ситуации, если виновник скрылся, то есть своими действиями уже в момент совершения ДТП причинил нравственные и моральные страдания, оставив пострадавшего в беспомощном состоянии на месте аварии. С другой стороны, оказание первой медицинской помощи и скорейшее доставление пострадавших в медицинское учреждение, обеспечение мер по сохранности поврежденного транспортного средства и находящегося в нем имущества и другие действия, направленные на минимизацию вреда, причиненного ДТП, можно в последующем расценивать не только как смягчающие вину обстоятельства, но и в качестве оснований для уменьшения размера морального вреда. Водитель С.А.В. первый подошел к машине ФИО4, оказал первую помощь водителю вызвал «Скорую медицинскую помощь» и не покидал место ДТП до окончания оформления сотрудниками ДПС. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения является понятым, учувствовал в административном расследовании, давал объяснения. По мнению Ответчика основания для взыскания морального вреда отсутствуют, истец злоупотребил своими правами. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район о взыскании компенсации морального вреда просит отказать полностью.

Третье лицо С.А.В.в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает необоснованными. Полагает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. По этим основаниям он не извинялся перед ФИО4 и не оказывал ему помощь. Хотя в отношении него и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, и он оплатил назначенный штраф, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват сам ФИО4

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом соразмерности в размере 300 000 рублей, приходит к следующему.

Согласно ст. 45, 52 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2022 года в 09 часов 50 минут на а/д Гулькевичи-Кропоткин 0км+300м произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель С.А.В., управляя служебным автомобилем ГАЗ 3307 г/н № не предоставил преимущества в движении автомобилю БМВ Х5 г/н № под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге, в результате бесконтактного ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края Ф.О.Г. от 12 января 2023 года, которым С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей, установлено, что С.А.В. совершил административное правонарушении, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт ДТП и вина С.А.В. подтверждается; постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2022года ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району №, которым С.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 19 сентября 2022 года в 09 часов 50 минут на а/д Гулькевичи-Кропоткин 0км+300м, водитель С.А.В. управляя служебным автомобилем ГАЗ 3307 г/н №, при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении транспортному средству БМВ Х5 г/н № под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге, чем нарушил требования п.13.9 ПДД, в результате чего произошло бесконтактное ДТП.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2023 года (дело №), постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району № от 25.10.2022 о привлечении С.А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, изменено. Действия С.А.В. переквалифицированы с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Краснодарского краевого суда от 17.04.2023г (дело №), решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2023 года, вынесенное в отношении С.А.В. оставлено без изменения (дело №),

Из справки ГБУЗ городская больница города Кропоткина от 19.09.2022г. следует, что ФИО4 госпитализирован в травматологическое отделение 19.09.2022 года Диагноз: СГМ, ЗЧМТ, рваная рана волосистой части головы, перелом правого коленного сустава, гемартроз.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, перелом угла нижней челюсти без смещения, субконьюнктивальная гематома левого глаза, перелом нижнего полюса правого надколенника без смещения, гемартроз правого коленного сустава, множественные поверхностные раны конечностей. Данные повреждения могли быть причинены 19.09.2022 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного - здоровью человека, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008 г).

Из указанного заключения, из медицинской карты стационарного больного №, выданной Гулькевичской ЦРБ на имя ФИО4, следует, что 19.09.2022 года в 12.06 часов ФИО4 госпитализирован в травматологическое отделение. Травма ДТП, водитель. Заключение: перелом нижней челюсти. Проведена операция ПХО раны теменной области. 20.09.2022 осмотрен стоматологом. Диагноз: травматический перелом нижней челюсти без смещения. Окулист: диагноз: субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, гематома век. Передвигается с помощью костылей. 23.09.2022 года выписан на лечение по месту жительства. Диагноз заключительный клинический: ушиб головного мозга легкой степени, перелом угла нижней челюсти без смещения, субконъюктивальная гематома левого глаза, перелом нижнего полюса правого надколенника без смещения, гемартроз правого коленного сустава, множественные поверхностные раны конечностей. Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований № от 19.09.2022,этиловый алкоголь не обнаружен.

В материалы дела истцом представлены выписной эпикриз из истории болезни №, из которого следует, что ФИО4 поступил в травматологическое отделение ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ 23.09.2022, выписан 28.09.2022 года. Диагноз при выписке сочетание переломов, захватывающих несколько областей тела. Основное заболевание: сочетанная травма головы, конечностей, УГМ легкой степени, рванная рана в части лица, обширная субсклеральная гематома слева. Перелом левого угла нижней челюсти, Закрытый перелом нижнего полюса правого подколенника без смещения. Гемартроз правого коленного сустава. Множественные ссадины конечностей.

Согласно выписке из амбулаторной карты №ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ, ФИО4 находился на амбулаторном лечении у врача травматолога с 03.10.2022 по 18.10.2022, с 19.10.2022 по 01.11.2022, с 02.11.2022 по 15.11.2022. Диагноз: сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей, гемартроз правого коленного сустава. Приступить к работе 16.11.2022 года.

Из врачебного заключения от 21.09.2023, ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ, следует, ФИО4 обратился с жалобами на периодические давящие боли в глазах, затуманивание зрения. Считает себя больным в течение года после перенесенной травмы в ДТП. После проведенного осмотра установлен клинический диагноз, ангиопатия сетчатки обоих глаз. Рекомендовано наблюдение невролога. Выдан листок временной нетрудоспособности.

Из врачебного заключения от 20.09.2023, ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ, следует, ФИО4 обратился с жалобами на головную боль, периодическую, локализованную в лобной, височной, теменной, затылочной области, раздражительность, снижение памяти, плохой сон. Считает себя больным в течение года после перенесенной травмы в ДТП. После проведенного осмотра установлен клинический диагноз: состояние после перенесенной ЧМТ (19.09.2022), ушиб головного мозга легкой степени. Выраженная цефалгия. Выдан листок временной нетрудоспособности.

Согласно выписке из медицинской карты пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, выданной ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ, следует, что ФИО4 с 23.09.2022 по 28.09.2022 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, диагноз: сочетания переломов, захватывающих несколько областей тела. С 03.10.2022 по 18.10.2022, находился на амбулаторном лечении. Диагноз: сочетания переломов, захватывающих несколько областей тела. С 01.11.2022 по 15.11.2022, находился на амбулаторном лечении. Диагноз: сочетания переломов, захватывающих несколько областей тела. С 03.07.2023 по 17.07.2023 находился на амбулаторном лечении у врача невролога. Диагноз: последствия внутричерепной травмы.

Указанное в выписке подтверждено медицинской картой пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, выданной ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ, из которой также следует, что ФИО4 продолжает лечение у невролога.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, собственником автомобиля ГАЗ 3307 г/р №, на котором было совершено ДТП, на дату дорожно-транспортного происшествия 19.09.2022года является МП «Водоканал», что следует из паспорта транспортного средства №

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что третье лицо С.А.В., что следует из трудового договора № от 09.08.2021 года, приказа о приеме работника на работу №к от 09.08.2021, работает в МП «Водоканал» в должности слесаря аварийно восстановительных работ, 4 разряда. Дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочий день и в рабочее время - следовательно, в период осуществления С.А.В. своих трудовых обязанностей, в связи с чем, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда к Муниципальному предприятию «Водоканал» Муниципального образования Гулькевичский район.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» дано разъяснение, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 26указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 Постановления).

В пункте 29 дано разъяснение, что тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 Постановления).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно транспортного происшествия ФИО4 получил повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, перелом угла нижней челюсти без смещения, субконьюнктивальная гематома левого глаза, перелом нижнего полюса правого надколенника без смещения, гемартроз правого коленного сустава, множественные поверхностные раны конечностей. Данные повреждения могли быть причинены 19.09.2022 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы законодательства, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая степень и характер причиненных страданий, степень тяжести повреждения здоровья, длительность (продолжительность) расстройства здоровья, необходимость амбулаторного и стационарного лечения потерпевшего, утрата на период лечения возможности ведения прежнего образа жизни,а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части требования ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что ДТП произошло по вине потерпевшего ФИО4

Судебные решения, которыми установлена вина С.А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, вступили в законную силу. В связи с чем, доводы представителей истца и 3-го лица С.А.В. о том, что С.А.В. не виновен в дорожно-транспортном происшествии, суд также находит несостоятельными, изложенные представителями ответчика и третьим лицом обстоятельства в полной мере противоречат материалам дела.

Кроме того, постановлением от 23.01.2024, старшего следователя следственного отдела по Гулькевичскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Н.Я.В., рассмотрен материал проверки по факту превышения должностными полномочиями инспекторами ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району К.Р.О. и П.В.А., зарегистрированном в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела за № от 22.03.2023 и отказано в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ в действиях К.Р.О. и П.В.А. Из указанного постановления следует, что в соответствии с заключением эксперта № от 22.11.2023, данного по результатам производства дополнительной автотехнической экспертизы, следует, что водитель BMW Х5 при движении со скоростью 100,150 км.ч не имел возможности остановить управляемое им транспортное средство до линии возможного пересечения траекторий транспортных средств в заданный момент обнаружения им автомобиля ГАЗ 3307.

Также подлежит отклонению довод представителей ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства причинения морального вреда в результате ДТП, а так же, что отсутствую основания для взыскания морального вреда, истец злоупотребил своими правами.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, в данном случае причинение морального вреда в результате причинения вреда здоровью истцу источником повышенной опасности презюмируется, а соответственно компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего.

Доводы представителей ответчика о материальном положении МП «Водоканал», наличия дебиторской и кредиторской задолженности, не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12, 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решение суда вынесено в пользу истца, согласно квитанции №, от 10.07.2023, ФИО4 оплачено ФИО1 20 000 рублей, за представительство в суде по взысканию морального вреда после ДТП, представителем выполнена работа по представлению истца в суде первой инстанции, в связи с чем, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит заявленная сумма 20 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципу разумности, справедливости, уровню сложности гражданского дела, количеству проведенных заседаний, с учетом соответствия приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. Также взысканию с ответчика подлежат расходы истца за доверенность на представителя в размере 2200 рублей, так как доверенность выдана ФИО1 на представление ФИО4 в суде по ДТП имевшему место 19.09.2022 года. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 22200,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО4 к Муниципальному предприятию «Водоканал» Муниципального образования Гулькевичский район о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал» Муниципального образования Гулькевичский район(ОГРН №)в пользу ФИО4, <личные данные изъяты> в счет компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 300 000,00 рублей (триста тысяч рублей), в счет возмещения судебных расходов 22200,00 рублей (двадцать две тысячи двести рублей).

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 17 февраля 2024 года.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова