Решение № 2-435/2017 2-435/2017(2-8249/2016;)~М-7101/2016 2-8249/2016 М-7101/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-435/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика Плохий

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Рыболовецкому колхозу им. ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Рыболовецкому колхозу им. ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что осуществляя трудовую деятельность у ответчика, находясь в промысловом рейсе на судне БАТМ «Серозлазка», в акватории Охотского моря, в 01 час. 20 мин.

В ходе швартовой операции, судов БАТМ «Серозлазка» и ТР «Петр Ильичев», в результате обрыва швартовного конца, он получил травму в виде открытого многоосного перелома костей левой голени со смещением.

В результате полученной травмы находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на амбулаторном Характер травмы и процесс лечения вызывал огромную физическую боль, в связи с чем, ему были причинены нравственные и физические страдания. Длительное время является не трудоспособным, не может выполнять ногой обычные, необходимые в бытовой жизни движения.

Полагал, что поскольку условия труда на его рабочем месте непосредственно связаны с работой на судне, то в соответствии со ст. 1079 ГК РФ производственная деятельность ответчика, в которой он был задействован, является источником повышенной опасности. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в результате несчастного случая на производстве, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%. В связи с чем, истец не имеет возможности в настоящее время трудиться по имеющейся у него профессии, содержать себя и семью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданский кодекс Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Правила статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен ответчиком на БАТМ «Сероглазка» в должности мастер добычи, которое ДД.ММ.ГГГГ вышло в очередной промысловый рейс

ДД.ММ.ГГГГ в ходе швартовой операции, судов БАТМ «Серозлазка» и ТР «Петр Ильичев», в результате обрыва швартовного конца, истец получи травму в результате несчастного случая на производстве.

Из акта № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 20 мин., судно БАТМ «Сероглазка» находилось в Охотском море. Принимая участие в выборки слабины швартового конца матрос добычи ФИО1 находился в районе кормового шпиля укладывая выбираемый швартовый конец на палубу между контроллером и шпилем, согласно схемы опасных зон при швартовых операциях на корме находился в безопасном месте. По согласованию с капитаном ТР «Петр Ильичев», капитан БАТМ «Сероглазка» дал команду крепить швартовые концы, швартовый с «Петр Ильичев» был закреплен. Во время крепления швартовых концов БАТМ «Сероглазка» оставался на ходу, что привело к резкому навалу на кранец сильному рывку и порыву швартового конца ТР «Петр Ильичев». При обрыве швартового конца в 01 час 20 минут матрос добычи ФИО1 находился в районе кормового шпиля укладывая выбираемый швартовый конец на палубу между контроллером и шпилем согласно схемы опасных зон при швартовых операциях на корме находился в безопасном месте, но на линии излишне натянутого швартового конца при обрыве которого получил им удар по левой ноге. О произошедшем было сообщено на мостик, на место происшествия немедленно был вызван судовой врач, на носилках ФИО1 был доставлен с палубы в лазарет для оказания медицинской помощи. Было принято решение доставить пострадавшего матроса добычи ФИО1 в г. Петропавловск - Камчатский в больницу. В 12 часов 45 минут 07. 12. 2015г. пострадавший ФИО1 был снят с борта судна вертолетом центра медицины катастроф и доставлен в Камчатскую краевую больницу. Мед. освидетельствование на профпригодность в должности матроса ФИО1 прошел 29.06.2015г. в центральной больнице <адрес>.

Согласно медицинскому заключению (справке по форме 315/у № от 08.12.2015г.), выданной Камчатской краевой больницей о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести - открытый многоосный перелом костей левой голени со смещением в в/з - с/з. Ушибленная рана левой голени. Указанное повреждение относится к категории тяжелых.

В качестве опасных производственных факторов указаны - движущееся части машин и механизмов, промысловое судно само по себе является опасным производственным объектом.

Согласно выводам комиссии, причиной нечастного случая явилось увеличение хода капитан - директором БАТМ «Сероглазка» во время крепления швартовых концов, что привело к навалу судов, сильному натяжению (рывку) и обрыву швартового. Несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин с истцом подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом по форме Н-1, а также учету и регистрации у ответчика.

Согласно выписному эпикризу Камчатской краевой больницы «ФИО9» истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: перелом тела (диафиза) большеберцовой кости, открытый. Рекомендована явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ года

Из листков нетрудоспособности истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в КБУЗ Советско-Гаванчинская поликлинике.

Согласно выписному эпикризу Краевой клинической больницы № им проф ФИО10 <адрес> истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: консолидирующий перелом с/з левой б/берцовой кости ИМОС штифтом. Параоссальная флегмона. Рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга.

Согласно справке МСЭ истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности со степенью 40%.

Согласно осмотру психиатра ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен диагноз: расстройство адаптации, пролонгированная депрессивная реакция.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ морские суда, суда внутреннего плавания отнесены к недвижимому имуществу и вместе с тем имеют все признаки источника повышенной опасности, так как они характеризуются сложным техническим устройством, требуют специальных знаний и навыков для эксплуатации, а потому являются источником повышенной опасности как для лиц их обслуживающих, так и для окружающих.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности.

Учитывая обстоятельства, при которых истцу была причинена производственная травма, в частности в период проведения швартовой операции, в результате воздействия оборвавшегося швартового конца, с учетом имеющихся опасных производственных факторов – движущихся частей машин и механизмов, с учетом особых свойств названного судна, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц или умысла самого истца в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии правового основания для возложения на ответчика, предоставившего рабочее место истцу, обязанности по компенсации морального вреда, как на лицо ответственное за причинение вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии вины в несчастном случае судом не принимается, равно как не принимается по этим основаниям и довод представителя ответчика о том, что вред должен быть возмещен капитаном судна Т.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий, приняв во внимание индивидуальные особенности истца, являющегося гражданином трудоспособного возраста, лишившегося в результате трудового увечья возможности полноценно трудиться, вести привычный образ жизни, длительность психотравмирующей ситуации, лечения и тяжесть причинения вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 550 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза им. ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза им. ФИО5 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года