Решение № 2-2787/2017 2-2787/2017~М-2497/2017 М-2497/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2787/2017

Дело № 2-2787/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 13 июня 2017 г. в 15 часа 50 минут на 58 км. автомобильной дороги на подъезде к г. Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств PEUGEOT(408), г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, HYUNDAI SOLARIS, г/н №, принадлежащее на праве собственности и под управлением ФИО1, ВАЗ -21060, г/н №, принадлежащее на праве собственности и под управлением ФИО4 Автомобиль истца ФИО1 застрахован застрахованного по договору страхования № от 11.07.2014 года по риску «Автокаско» в соответствии со страховым полисом серии № от 11.07.2014 г. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 г., а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2017г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HYUNDAI SOLARIS, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Подмосковье» в соответствии со страховым полисом серия №. 19 июня 2017 года ФИО1 подано в Липецкий филиал САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая, приложив весь необходимый пакет документов для перечисления страхового возмещения. 22 июня 2017 года экспертом РАНЭ по направлению САО «ВСК» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н № с участием потерпевшего. В установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту-технику. 19 июля 2017 года ФИО1 обратился в Липецкий филиал САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. К претензии истцом было приложено экспертное заключение №28-06/2017от 22.06.2017 о наличии и характере, причинах возникновения, технологии, методах, объеме и стоимости ремонта технических повреждений транспортного средства, составленного Центром оценки «Эксперт», а также экспертное заключение №28-06.1/2017от 22.06.2017 о размере утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, составленного Центром оценки «Эксперт». Согласно экспертному заключению №28-06/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 13.06.2017 составляет 491224 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 28-06.1/2017 от 22.06.2017 размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 169650 рублей. За организацию независимой оценки истец заплатил 14000 руб. 25 июля 2017 года ООО «РАНЭ-МО» по поручению САО «ВСК» в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении произведен расчет стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства истца и подготовлен Отчет № 5349063 от 25.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SOLARIS, г/н № составляет 423 897 рублей. 31 июля 2017 года САО «ВСК» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 405 897 рублей. 02 августа 2017 года по результатам калькуляции Страховщиком величины утраты товарной стоимости транспортного средства САО «ВСК» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 16 265, 70 рублей. Исходя из изложенного по расчетам истца, общая сумма задолженности САО «ВСК» составляет 255 874 руб. Недоплаченные денежные средства страховой компанией не перечислены по настоящий момент. В связи с обращением с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 255 874 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 758, 74 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскании страхового возмещения и величины УТС. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6097 руб., величину УТС в размере 9734,30 руб., иные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала, возражал против взыскания величины УТС. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, усматривается, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №.

11 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н №. Выгодоприобрететелем выступает страхователь ФИО1 Общая страховая сумма 677900 руб., безусловная франшиза 18000 руб. Срок действия полиса с 11.07.2014 года по 10 июля 2017 года.

Судом установлено, что 13 июня 2017 г. в 15 часа 50 минут на 58 км. автомобильной дороги на подъезде к г. Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств PEUGEOT(408), г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, HYUNDAI SOLARIS, г/н №, принадлежащее на праве собственности и под управлением ФИО1, ВАЗ -21060, г/н №, принадлежащее на праве собственности и под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 г., а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2017 г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HYUNDAI SOLARIS, г/н №, были причинены механические повреждения.

19 июня 2017 года ФИО1 подано в Липецкий филиал САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая, приложив весь необходимый пакет документов для перечисления страхового возмещения.

22 июня 2017 года экспертом РАНЭ по направлению САО «ВСК» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н № с участием потерпевшего.

В установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту-технику.

19 июля 2017 года ФИО1 обратился в Липецкий филиал САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. К претензии истцом было приложено экспертное заключение №28-06/2017от 22.06.2017 о наличии и характере, причинах возникновения, технологии, методах, объеме и стоимости ремонта технических повреждений транспортного средства, составленного Центром оценки «Эксперт», а также экспертное заключение №.1/2017от ДД.ММ.ГГГГ о размере утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, составленного Центром оценки «Эксперт».

Согласно экспертному заключению №28-06/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 13.06.2017 составляет 491224 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 28-06.1/2017 от 22.06.2017 размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 169650 рублей. За организацию независимой оценки истец заплатил 14000 руб.

25 июля 2017 года ООО «РАНЭ-МО» по поручению САО «ВСК» в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении произведен расчет стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства истца и подготовлен Отчет № 5349063 от 25.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SOLARIS, г/н № составляет 423897 рублей.

31 июля 2017 года САО «ВСК» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 405897 рублей, что подтверждается платежным поручением № 55240 от 31.07.2017 года (л.д. 113).

02 августа 2017 года по результатам калькуляции Страховщиком величины утраты товарной стоимости транспортного средства САО «ВСК» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 16265,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № 108534 от 02.08.2017 года.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 068-10/2017 от 31.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 429994 руб., величина УТС в размере 26000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

С учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком указанных Правил страхования.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правил, страхования «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие, в числе прочих, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение, застрахованного имущества.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 6097 (429994 - 405897 – 18000) руб., величина УТС в размере 9734,30 (26000 - 16265,70) руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 14000 руб., находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств, предусмотренных договором, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 8165,65 руб. ((6097 + 9734,30 + 500)) / 2).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 3000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, небольшой объем оказанных представителем услуг (консультация, участие в проведении подготовки), сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5758,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6097 руб., величину УТС в размере 9734,30 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., моральный вред 500 руб., штраф 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., по оплате государственной пошлины 5758,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий