Решение № 2-3304/2019 2-3304/2019~М-2339/2019 М-2339/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-3304/2019

Дело № 2-3304/2019 г. Выборг


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 декабря 2019 года.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

АО «Московская страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке регресса в размере 420 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7400 рублей.

В обоснование своих требований указало на то, что Дата произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляющий ТС марки <данные изъяты> г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода ФИО1

Между АО «Московская страховая компания» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ТС марки <данные изъяты> 6, г.р.з. №,, сроком на один год.

В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, относящиеся по заключению судебно-медицинского эксперта к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни пострадавшего.

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, АО «Московская страховая компания» на основании договора страхования (страховой полис ЕЕЕ №) и п. 70 Правил выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 420 000 рублей - вред здоровью.

Как следует из документов ГИБДД, в момент совершения ДТП ответчик находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением судьи Зеленогорского районного суда <адрес> – Петербурга от Дата по уголовному делу № уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 совершил нарушение ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, а также п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

АО «Московская страховая компания» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец АО «Московская страховая компания» надлежащим образом был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 10.09.2017г. около 11 часов 00 мин, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в утомленном состоянии, управлял личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, и следовал по автодороге А-123 «Зеленогорск - Приморск-Выборг» (Приморскому шоссе) в направлении от пос. Молодежное в сторону пос. Приветнинское в пос. Смолячково в Курортном районе г. Санкт-Петербурга, в условиях дневного времени суток, естественного освещения и сухого асфальтового покрытия, неограниченной видимости.

Являясь лицом, управляющим автомобилем и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь по 13 км автодороги А-123 «Зеленогорск- Приморск - Выборг» (Приморского шоссе) избрал скорость около 50-60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к закруглению дороги вправо, расположенному на 12 км + 900,0 м указанной автодороги, в силу своего алкогольного опьянения и утомленного состояния уснул за рулем, вследствие чего не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до середины проезжей части, пересек полосу предназначенную для встречного движения, выехал за пределы проезжей части влево на пешеходную дорожку, где на расстоянии около 971,8 м от указателя «12 км» автодороги А-123 «Зеленогорск - Приморск- Выборг» (Приморского шоссе) и 6,6 м от левого края проезжей части в пос. Смолячково в Курортном районе г. Санкт-Петербурга совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего совершил наезд на дерево.

В результате ДТП пешеходу-потерпевшему ФИО1, №. рождения, согласно заключению эксперта № от Дата, причинены: тупая травма головы: ушиб головного мозга средней тяжести (субарахноидальное кровоизлияние в лобных долях головного мозга), при наличии переломов костей лицевого черепа (оскольчатые переломы передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа с умеренным смещением отломков), ран головы - лобно-теменной области, области левой брови (левой надбровной дуги) и верхней дуги) и верхней губы); закрытая тупая травма груди: множественные двусторонние переломы ребер со смещением отломков слева 1-го по околопозвоночной линии, 5, 6, 7-го по передней подмышечной линии; справа - 1-го по окологрудинной линии, двойные переломы 4, 5, 6, 7 ребер по околопозвоночной и средней подмышечной линиям с наличием небольшого количества жидкостей (гемоторакс) в правой плевральной полости и кровоизлиянием в заднее средостение, оскольчатый перелом тела правой лопатки со смещением отломков; закрытая тупая травма позвоночника: перелом поперечных отростков 4,6,7 шейных позвонков с двух сторон, компрессионно -оскольчатый перелом тела 6-го грудного позвонка со смещением отломков и без деформации стенок позвоночного канала, правого поперечного отростка 1-го грудного позвонка без существенного смещения отломков, множественные ссадины и гематом туловища и конечностей, в том числе гематомы и ссадины голеней (включая межмышечные гематомы и гематомы подкожно-жировой клетчатки в верхней и средней трети левой голени). Установленный у ФИО1 комплекс повреждений, в связи с наличием множественных переломов шейных позвонков (переломы поперечных отростков 4, 6, 7 шейных позвонков с двух сторон), а также множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки (левых - 1-го по околопозвоночной линии 5,6,7 по передней подмышечной линии; правых - 1-го по окологрудинной линии, двойные переломы 4, 5, 6, 7 по околопозвоночной и средней подмышечной линиям), по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИИ вред здоровью (п. 6.1.6., 6.1.11. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 ПДЦ РФ, данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Постановлением судьи Зеленогорского районного суда <адрес> – Петербурга от Дата по уголовному делу № уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2, управляющим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, застрахованным Дата по полису ЕЕЕ № в АО «МАКС». В действиях других участников ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, относящиеся по заключению судебно-медицинского эксперта к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни пострадавшего.

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, АО «МАКС» на основании договора страхования (страховой полис ЕЕЕ №) и п. 70 Правил выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 420 000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО2 на момент ДТП управлял ТС марки «<данные изъяты> государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. Г п. Б ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от Дата N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, указанное лицо скрылось с места ДТП.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании были установлены и факт ДТП и вина ответчика ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии, а также то, что ответчик на момент ДТП управлял ТС марки «<данные изъяты> государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Следовательно, требование о возмещении ущерба в размере 420 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истцовой стороны к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 уже понесены расходы, связанные с оплатой медицинских услуг и компенсации морального вреда ФИО1, суд не может принять во внимание, так как они лишены правовой состоятельности.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7400 рублей. Следовательно, такие расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Иск АО «Московская страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Московская страховая компания» в возмещение ущерба 420 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7400 рублей, а всего взыскать – 427 400 рублей (четыреста двадцать семь тысяч четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2019-003815-66

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-3304/2019