Решение № 2-2675/2017 2-2675/2017~М-1783/2017 М-1783/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2675/2017

Дело № 2-2675/2017 Мотивированное
решение составлено 22.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к. к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 к. обратилась с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «***», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщик выплату не произвел. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила ***, стоимость услуг эксперта составила ***, стоимость услуг курьера составила ***, У№*** рублей, расходы по определению УТС составили ***. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме ***, УТС ***, убытки в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.

Истец ФИО6 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем сообщил представитель истца в судебном заседании.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в справке о ДТП не указаны повреждения, полученные автомобилем истца в результате заявленного ДТП. Повреждения автомобиля истца, приведенные в экспертном заключении не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф, неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и на основании ст. 100 ГПК РФ размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло в районе ***. ФИО2 выезжал со стороны дороги задним ходом и задел его автомобиль. Поскольку ФИО2 не возражал, что является виновником ДТП, нам предложили самостоятельно подъехать в ГИБДД для оформления документов. Сотрудники ГИБДД осматривали фотографии с места ДТП. На дороге, где произошло ДТП были большие ямы, колея, машины находились на разном уровне.

Представитель третьего лица СПАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязи положений статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***. Указанному транспортному средству причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в районе *** с участием: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который как следует из его объяснений, выезжая с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «***», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщик выплату не произвел, автомобиль не осмотрел. Истцом самостоятельно организована независимая автотехническая экспертиза по результатам которой экспертом-техником составлено экспертное заключение №*** от ***.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки ***, г.р.з. №***, с учетом износа составила ***, стоимость услуг эксперта - *** (л.д.29). Кроме того истцом представлен отчет №*** от ***, согласно которому рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждений, полученных в ДТП от ***, которая составила ***. На составление указанного отчета истцом понесены расходы в сумме *** (л.д.54). Также истцом понесены почтовые расходы в сумме *** в связи с направлением страховщику претензии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта и отчетом о расчете УТС (л.д.12,13).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение независимой технической экспертизы, полагает достоверной стоимость устранения повреждений транспортного средства истца, определенную в экспертном заключении №***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов. Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, сведений подтверждающих некомпетентность лица, составившего представленное истцом экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено. Кроме того при определении размера ущерба суд также принимает во внимание отчет №*** от *** о расчете утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждений, полученных в ДТП от ***. Доказательств иного размера ущерба ответчиков в соотвтестви со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более ***

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из дела следует, что страховщик получил от потерпевшего заявление о страховой выплате и все необходимые документы, осмотрел автомобиль, однако в установленный законом срок страховую выплату не произвел, направление на ремонт, либо экспертизу истцу не выдал, отказав *** в выплате страхового возмещения в виду отсутствия в справке о ДТП повреждений автомобилей, полученных в результате ДТП.

Между тем при оформлении административного материала сотрудник ГИБДД, в частности ФИО5, указал в своем рапорте, что наличие и характер технических повреждений транспортных средств могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Х. показал, суду, что в данном случае, он не смог определить, какие повреждения относятся к рассматриваемому ДТП и разъяснил участникам ДТП, что данные повреждения будут внесены в справку о ДТП на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы.

Таким образом, истец правомерно организовал проведение независимой технической экспертизы, на основании которой страховщик имел возможность выплатить страховое возмещение.

Между тем ответчиком страховая выплата не произведена как до судебного разбирательства, так и в ходе рассмотрения дела. При этом факт наличия страхового случая ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, является страховым случаем, наступление которого влечет для страховщика обязанность по исполнению взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Верховный Суд РФ в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, почтовые расходы истца на отправку претензии о выплате страхового возмещения в сумме ***, а также утрата товарной стоимости в сумме ***, подтвержденные документально, подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая включению в состав страхового возмещения составляет *** что не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги эксперта по проведению независимой автотехнической экспертизе в сумме ***, расходы по определению УТС в размере ***, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных истцом в целях реализации права на получение страхового возмещения составляет ***

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное возмещение убытков, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере *** которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой установлена судом, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме ***

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер до ***.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, финансовой санкции суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере *** процента от определенного в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере *** процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно абзацу 4 статьи 21 Закона об ОСАГО, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме ***

Из материалов дела видно, что заявление о возмещении убытков получено ответчиком ***, следовательно, последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения приходится на ***, дата начала исчисления неустойки – с ***.

Таким образом размер неустойки за период с *** по *** составит в сумме ***

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ПАО СК «***» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от ***, заключенного между истцом и представителем, исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по делу о взыскании с ПАО «***» невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю. Во исполнение указанного договора истец уплатил ***, что подтверждается распиской (л.д.59).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ***.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению при снижении неустойки в соотвтестви со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***. Указанные расходы подтверждены истцом документально, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в сумме ***, исходя из требований имущественно и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к. к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «***» в пользу ФИО6 к страховое возмещение в сумме ***, убытки в сумме ***, денежную компенсацию морального вреда в сумме ***, неустойку в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а также штраф в размере ***, а всего ***.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «***» в доход бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: подпись М.С. Дурягина

***

***

***

***