Решение № 2-1241/2024 2-1241/2024~М-214/2024 М-214/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1241/2024

Дело №

(УИД 27RS0№-67)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО12, ответчика ЕФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании доли в имуществе незначительной, принудительном выкупе доли в праве собственности на квартиру и движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ЕФИО9 о признании компенсации за 1/10 доли в наследственном имуществе. В обоснование иска указано, что истец является наследником имущества своего умершего отца ФИО4, умер <данные изъяты>. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону является наследником 1/10 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Амурский бульвар <адрес>, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> доли автомашины <данные изъяты> руб., что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> руб. Проживать в квартире не имеет возможности, т.к. не позволяет площадь и в квартире проживает вдова отца с сыном. Автомобиль находится в распоряжении ЕФИО9 В добровольном порядке о выкупе долей с ЕФИО9 решить не удалось. Просит взыскать с ЕФИО9 в пользу ФИО5 компенсацию за <данные изъяты> долит наследованного имущества, квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> сумме <данные изъяты> руб.; за <данные изъяты> наследственного имущества <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет исковых требований, просит признать <данные изъяты> доли наследственного имущества истца однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Амурский Бульвар <адрес> незначительной; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 компенсацию <данные изъяты> доли наследованного имущества, квартиру в размере <данные изъяты> руб. Прекратить право собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли имущества истца в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Амурский бульвар <адрес> после выплаты ФИО5 денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на данную <данные изъяты> доли за ЕФИО9 Признать наследственное имущество <данные изъяты><адрес>) находящийся во владении ответчика неделимым имуществом. Взыскать с ЕФИО9 в пользу ФИО5 компенсацию 1/<данные изъяты> доли наследованного имущества в размере <данные изъяты> руб. Прекратить право собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли наследованного имущества <данные изъяты><данные изъяты><адрес>) после выплаты ФИО5 денежной компенсации за указанную долю, после признать право собственности на <данные изъяты> доли за ЕФИО9 Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Уточнение приняты в производство Железнодорожного районного суда <адрес>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимал. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

Представитель истца ФИО12 на удовлетворении иска настаивал с учетом уточнения требований, пояснил об изложенном выше, дополнив, что у ответчика нет возможности использовать квартиру для своего проживания, поскольку в ней проживает семья ответчика и состоит из одной комнаты. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ЕФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что она не работает, денежных средств для выплаты у неё нет. В квартире она проживает с сыном. Автомобиль она продала за 1 млн. руб., документы не сохранились.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам, с учетом надлежащего извещения лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, оценив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственниками спорного жилого помещения, на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> являются: ЕФИО9 – <данные изъяты> (выплатила стоимость данной доли ФИО1), ФИО5 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли, право собственности зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО4.

Как следует из материалов наследственного дела открытого нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, открылось наследство, состоящее из: ? доли автомобиля марки <данные изъяты> долей <адрес> по адресу: <адрес>, Амурский бульвар, <адрес>. Наследниками данного имущества в <данные изъяты> доле каждый, являются: ФИО1 (изменил фамилию на ФИО5), ФИО3, ФИО1, ФИО2, ЕФИО9, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправленной определением описки, с ЕФИО9 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> размере <данные изъяты> руб., за транспортное средство <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Как следует из пояснений ответчика ЕФИО9 в судебном заседании данное решение она исполнила, денежные средства выплатила, но долю <данные изъяты> до настоящего времени документально не оформила.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО5 зарегистрирован и проживает по месту жительства: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» для расчета среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила <данные изъяты> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» для расчета среднерыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, Амурский бульвар <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Дальневосточный центр оценки собственности».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в ООО «Дальневосточный центр оценки собственности», рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Амурский бульвар, <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в ООО «Дальневосточный центр оценки собственности», принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе. Экспертиза проведена экспертом ФИО11, со стажем экспертной деятельности 15 лет.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении, выполненном ООО «Дальневосточный центр оценки собственности», выводов, а также компетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку эксперту были представлены все материалы дела, был произведен осмотр спорной квартиры, выводы изложены полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства, стоимости доли в квартире, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер стоимости 1/10 доли.

Оценивая представленную истцом информационное письмо от ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» о среднерыночной стоимости квартиры, суд полагает, что указанно письмо не может быть признано допустимым доказательством по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено без учета и исследования всех материалов гражданского дела, осмотра квартиры.

Оценивая представленный ответчиком отчет ООО «Центр социальной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости квартиры, определенный в размере <данные изъяты> руб. суд полагает, что указанный отчет не может быть признан допустимым доказательством по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оценка произведена всей квартиры, а не доли, на которую претендует истец, специалист при составлении отчета не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Определяя стоимость <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>в., суд руководствуется представленным истцом информационным письмом о среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных доказательств о стоимости суду ответчиком не представлено несмотря на то, что судом разъяснялись положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, дело неоднократно по данному основанию по ходатайству ответчика откладывалось, вместе с тем ходатайств о назначении экспертизы не поступило, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Суд, оценивая данные доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает судебную экспертизу и информационное письмо о среднерыночной стоимости спорного автомобиля в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательства по делу, обосновывающее размер <данные изъяты> доли спорного имущества.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Выделить долю в натуре в спорной квартире в соответствии с принадлежащей истцу <данные изъяты> доли, с учетом, что квартира состоит из одной комнаты, невозможно, при этом суд также учитывает, что истец квартиру не использует для своего проживания, расходы на содержание имущества не несет, проживает в другом жилом помещении, где и зарегистрирован по месту проживания.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу несоразмерности наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать долю истца в квартире незначительной, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ исходя из установленных обстоятельств по делу, а также, что объект собственности не может быть использован сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, ответчика, как имеющего большую долю в праве собственности; отсутствие возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, а также отсутствие у истца существенного интереса в использовании общего имущества. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию стоимости доли принадлежащей истцу.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Согласно ч.1,4 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Таким образом автомобиль, в силу закона является неделимой вещью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что 1/10 доля истца в праве общей долевой собственности на автомобиль является незначительной, а также невозможность использования автомобиля разными собственниками ввиду неделимости имущества, при этом автомобилем фактически пользовалась ЕФИО9, распорядилась им в своем интересе, причитающаяся ФИО5 доля в наследственном имуществе подлежит передаче ответчику ЕФИО9 с выплатой в пользу истца денежной компенсации в счет стоимости <данные изъяты> доли автомобиля. При этом за ЕФИО9 следует признать право собственности на <данные изъяты> доли транспортного средства при надлежащие истцу после выплаты стоимости доли истцу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10059 руб. уплаченных истцом при подаче иска в суд, что подтверждается оригиналом кассового чека.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незначительной <данные изъяты> доли на жилое помещение по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО5.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию за <данные изъяты> доли на жилое помещение по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Прекратить право собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли на жилое помещение по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за ФИО6.

Признать наследственное имущество <данные изъяты> (паспорт транспортного средства <адрес>) находящийся во владении ФИО6 неделимым имуществом.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию за <данные изъяты> доли наследственного имущества <данные изъяты> (паспорт транспортного средства <адрес>), в размере <данные изъяты> рублей.

Прекратить право собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли на наследственное имущество <данные изъяты> (паспорт транспортного средства <адрес>) после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за ФИО6.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.