Решение № 7-2998/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья фио Дело № 7-2998/2026



РЕШЕНИЕ

30 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Терзус Драй Клинерз» на определение судьи Савеловского районного суда адрес от 29.09.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Терзус Драй Клинерз» о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица адресМосквы «АМПП» № 0355431010125022601099753 от 26.02.2025, решение начальника отдела ГКУ «АМПП» от 12.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГКУ адрес «АМПП» № 0355431010125022601099753 от 26.02.2025, оставленным без изменения решением начальника отдела ГКУ «АМПП» от 12.03.2025, ООО «Терзус Драй Клинерз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГКУ адрес «АМПП» ООО «Терзус Драй Клинерз» обжаловало его в Савеловский районный суд адрес, одновременно просил восстановить ему процессуальный срок обжалования.

Определением судьи Савеловского районного суда адрес от 29.09.2025 ООО «Терзус Драй Клинерз»у отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, жалоба возвращена.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО «Терзус Драй Клинерз» фио просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на то, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине.

Законный представитель ООО «Терзус Драй Клинерз» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял. Руководствуясь положениями ст.ст.25.4, 25.5 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности принятого судебного определения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица ГКУ адрес «АМПП» была направлена ООО «Терзус Драй Клинерз», получена.

Не согласившись с постановлением Общество обжаловало его руководителю ГКУ «АМПП», решением которого от 12.03.2025 оно оставлено без изменения.

Копия решения руководителя ГКУ адрес «АМПП» была направлена защитнику ООО «Терзус Драй Клинерз» фио в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, почтовому отправлению присвоен идентификационный номер VIN-код.

Согласно данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификационным номером, размещенным в свободном доступе на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), названное почтовое отправление вручено фио 24.03.2025.

Из текста жалобы усматривается, что копия решения руководителя ГКУ адрес «АМПП» была получена ООО «Терзус Драй Клинерз» 08.04.2025.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления должностного лица ГКУ адрес «АМПП» истек 19.04.2025.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении первоначально была подана ООО «Терзус Драй Клинерз» в Арбитражный суд адрес, который своим определением от 24.04.2025 возвратил жалобу в связи с неподведомственностью ее данному суду.

05.05.2025 ООО «Терзус Драй Клинерз» обратилось в Савеловский районный суд адрес с жалобой на вышеназванные административные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Отказ в принятии первоначально поданной жалобы Арбитражным судом адрес в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. (указанная правовая позиция изложена в решении ВС РФ № 11-ААД18-2 от 06.12.2018)

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Терзус Драй Клинерз» о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление и решение должностных лиц ГКУ адрес «АМПП» не имелось.

Судья районного суда обоснованно счел неуважительными причины пропуска ООО «Терзус Драй Клинерз» срока при подаче жалобы в суд общей юрисдикции. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда адрес не имеется, поскольку они сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств на основании норм КоАП РФ.

Иных сведений об уважительных причинах пропуска данного срока в жалобе, поданной в Московский городской суд, не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда адрес от 29.09.2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.