Решение № 2А-2522/2024 2А-2522/2024~М-2077/2024 А-2522/2024 М-2077/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-2522/2024

Дело №а-2522/2024

23RS0№-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, Новороссийскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> и Управлению ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес>, Новороссийскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> и Управлению ФССП по <адрес> об оспаривании неправомерного бездействия, в котором просит признать бездействие начальника отдела неправомерным, в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

Также просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных права; в части своевременного истребования ответа из Росреества о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ об предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника; в части привлечения виновных должностных лиц ГУ по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Представитель НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом. В просительной части административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес> и Управление ФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства уведомлен надлежаще, причина неявки не известна.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В частности, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Из материалов дела следует, что на исполнении в НГО УФССП по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, в силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Права и интересы заявителя не нарушены, судом не установлено необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по КК ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО7