Решение № 2-994/2020 2-994/2020~М-660/2020 М-660/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-994/2020

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Георгиевск 15 июля 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Плетенской Т.В.,

с участием ответчика-истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микрозайма и по встречному иску ФИО1 к ООО «АйДиКоллект» о расторжении договора микрозайма,

установил:

ООО «АйДиКоллект» обратилось с исковым требованием к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микрозаймаот 06 января 2017года, заключенного с ответчиком с ООО МФК «Мани Мен» на сумму 45 000 рублей, просит взыскать задолженность по договору 45 000 руб., проценты в сумме 90 000 руб., штраф в сумме 9 000 руб., а всего144 000 руб., и отнести на ответчика затраты по госпошлине 4 080 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 предъявил встречный иск о расторжении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ООО МФК «Мани Мен». Уведомление о расторжении договора направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, ответа не получено.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 06 января 2017года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику микрозайм в размере 45 000 рублей под 264,55% годовых, сроком 98 дней с момента передачи клиенту денежных средств. Однако обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена.

15 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДиКоллект» был заключен договор уступки прав требования № ММ-15102018-02, в том числе право требования с должника ФИО1 по договору потребительского микрозайма №. На момент уступки прав 15 октября 2018 года долг ответчика составил сумму 144 000 руб., из которых 45 000 руб. основной долг, 90 000 руб. сумма задолженности по процентам и 9 000 рублей сумма задолженности по штрафам.

В судебное заседание ООО «АйДиКоллект» своего представителя не направило, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела без своего участия.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик- истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, проценты, встречные исковые требования просил удовлетворить и расторгнуть договор потребительского займа заключенный между ним и ООО «Мани Мэн» (ныне ООО «АйДиКоллект»).

Выслушав ответчика-истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 января 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику микрозайм в размере 45 000 рублей под 264,55% годовых, сроком 98 дней с момента передачи клиенту денежных средств. Однако обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена.

Ответчик обязался возвратить истцу полученный займ и выплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре займа. Составными частями заключенного договора являются: оферта на представление займа № от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из текста заявления (оферты) на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящая оферта признается акцептированной в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления настоящей оферты, истец подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной им в SMS - сообщении от Кредитора. Акцептируя настоящую оферту, заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющиеся составными частями договора займа. Заемщик вправе не акцептировать настоящую оферту.

Таким образом, акцептируя оферту, ответчик подтвердил заключение договора займа с применением указанной в нем процентной ставки, ознакомление с тарифами и индивидуальными условиями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Заключая договор микрозайма, заемщик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договоров займа на условиях, в них установленных.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 выдана карта на сумму 45 000 рублей, что подтверждается справкой о статусах операций ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий Договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в количестве 8 платежей: сумма первого платежа составляет 9438,88 руб. и уплачивается 20.01.2017 года, последующие платежи в сумме 9438,88 руб. каждый и уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

В пункте 4 Индивидуальных условий Договора отражено, что заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части: с 1 дня срока займа по 10 день срока займа – 1452,81 %; с 11 дня срока займа по 28 день срока займа – 25.57%; с 29 дня срока займа по 42 день срока займа – 25.79 %; с 43 дня срока займа по 56 день срока займа – 32.31 %; с 57 дня срока займа по 70 день срока займа – 43.24 %; с 71 дня срока займа по 84 день срока займа – 65.34 %; с 85 дня срока займа по 97день срока займа – 133.61 % ; с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа – 1774. 82 %.

Факт получения ФИО1 денежных средств по Договору сторонами по существу не оспаривается, возражений от ответчика не поступило.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий Договора заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «Мани Мен» и подтверждает, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Однако ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по уплате займа и процентов за пользование займом не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 13 Договора займа у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

15 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДиКоллект» был заключен договор уступки прав требования № ММ-15102018-02 по договору потребительского микрозайма от 06 января 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 №. На момент заключения договора уступки прав требования с 27 января 2017 г. ( дата выхода на просрочку) по 15 октября 2018 года задолженность ФИО1 составила 144 000 руб., из которых 45 000 руб. основной долг, 90 000 руб. сумма задолженности по процентам и 9 000 рублей сумма задолженности по штрафам.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по договору займа № от 06.01.2017 года, нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик доказательств выплаты долга в условиях состязательности процесса, установленной ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займа в размере 90 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным Законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С 01 января 2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03 июля 2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а также введена новая статья 12.1., согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03июля 2016 N 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017 года законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа, он заключен с ответчиком 06.01.2017 года, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера суммы займа.

Условия о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей условия этого договора.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма, то есть проценты могут начисляться до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Таким образом, проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, что составляет 90 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, и не могут быть снижены по ходатайству ответчика, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ не являются неустойкой.

Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, с него подлежит взысканию сумма основного долга в размере 45 000 рублей, задолженность по процентам в размере 90 000 рублей, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по штрафам в размере 9000 рублей, не соразмерен последствиям и характеру нарушения, в связи с чем суд считает необходимым снизить штраф до 3000 руб., остальной части взыскания штрафа в размере 6000 рублей надлежит отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

При существенном нарушении договора другой стороной в соответствии со ст.450 ГК РФ могут быть заявлены требования о досрочном расторжении договора в судебном порядке.

Принцип свободы договора, которым стороны руководствовались при заключении договоров, позволяет им своим соглашением изменить или расторгнуть договор, а при отсутствии такого соглашения - требовать его расторжения одной из сторон при наличии предусмотренных законом оснований.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

18.05.2020 г. ФИО1 направил ООО « АйДи Коллект» требования о расторжении кредитного договора, что подтверждается квитанциями по оплате отправки уведомления.

Требования истца от 18.05.2020 года о расторжении договора оставлены ООО « АйДи Коллект» без ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

ФИО1 заявляя требования о расторжении договора, указывает, что удовлетворение его требования прекратит обязательства по уплате сумм ежемесячных платежей в счет погашения суммы основного долга, процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 06 января 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО « Мани Мэн» с заменой стороны кредитора по договору цессии от 15.10.2018 года на ООО « АйДи Коллект».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно платежным поручениям № от 18.02.2020г и № от 13.03. 2019 г ООО « АйДи Коллект» оплатил госпошлину при подаче иска в суд в размере 4080 руб., при подаче встречного искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу ст.93 ГПК РФ, и удовлетворенных требований, с учетом зачета госпошлины, уплаченной по встречным требованиям, с ФИО1 в пользу ООО « АйДи Коллект» подлежит взысканию госпошлина в размере 3780 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по договору № от 06.01.2017 года за период с 27.01.2017 по 15.10.2018 года в сумме 138 000 рублей, в том числе основной долг 45 000 рублей, проценты 90 000 рублей, штрафы в сумме 3 000 рублей. Во взыскании штрафов в сумме 6 000 рублей отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «АйДиКоллект» о расторжении договора микрозайма, удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 06.01.2017 года, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1.

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по встречным исковым требованиям.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 20.07.2020 г.)

Судья Е.В. Сафонова