Решение № 2-1444/2021 2-1444/2021(2-7737/2020;)~М-7078/2020 2-7737/2020 М-7078/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1444/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре Лапиной Т.Ф.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, об определении порядка пользования квартирой. В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО6 является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>‚ <адрес>.

Доля квартиры принадлежит ей на основании договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Другим собственником ? доли квартиры является ФИО3 на основании договора дарения ? доли квартиры.

С момента оформления права собственности ФИО6 лишена возможности полноценно пользоваться своим правом проживания и пользования квартирой. Ей создаются препятствия полноценного доступа в свою комнату, она не имеет возможности заходить и пользоваться санитарным узлом, кухней, коридором. Ответчик вставил замки на входную дверь, дубликаты ключей истцу не предоставил. При этом она вынуждена организовать доступ в свою комнату через оконный проем. Площадь жилой комнаты, в которой она проживает составляет 5,9 кв.м. (литер З, помещение 5), остальная площадь квартиры находится в распоряжении ФИО3 Площадь квартиры составляет 62,5 кв.м. Кроме того, вместе с ней в данной комнате проживает ее сын ФИО4

В данный момент в квартире зарегистрированы: ФИО6 – собственник ? доли квартиры, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – внучка истца, ФИО4 – сын истца. В спорной квартире общая площадь составляет 62,5 кв.м. Жилая же площадь комнат составляет 11,7: 5,9 :19,4 кв.м. ФИО6 полагает необходимым закрепить за истцом комнаты согласно экспликации квартиры, № площадью 5,9 кв.м. и комнату № площадью 19,4 кв.м. Кроме того, устранить препятствия в пользовании квартирой и местами общего пользования, помещения №, 17, 18, 5/1, передать дубликаты ключей от входной двери в квартиру. Оплату коммунальных услуг производить в равных долях по выставляемым счетам.

В связи с чем истец ФИО6 просит суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № общей площадью 62,5 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес>, <адрес>, закрепив за ответчиком в литере «З» комнату № площадью 11,7 кв.м. согласно экспликации квартиры; закрепить за истцом в литере «З» комнату согласно экспликации <адрес> площадью 5,9 кв.м. и комнату № площадью 19,4 кв.м. в литере над/З; места общего пользования, помещения №, 17, 18, 5/1 оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилой квартирой, устранить препятствия в пользовании квартирой и местами общего пользования, помещения №, 17, 18, 5/1, передать дубликаты ключей от входной двери в квартиру. Оплату коммунальных услуг производить в равных долях по выставляемым счетам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, а именно просил суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № общей площадью 62,5 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес>, <адрес>, закрепив за ответчиком в литере «З» комнату № площадью 11,7 кв.м. и комнату № площадью 19,4 кв.м. в литере над/З согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг.; закрепить за истцом в литере «З» комнату № площадью 5,9 кв.м. согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг.; места общего пользования помещения №, 17, 18, 5/1 оставить в общем пользовании собственников. Обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилой квартирой, устранить препятствия в пользовании квартирой и местами общего пользования помещения №, 17, 18, 5/1, передать дубликаты ключей от входной двери в квартиру. Оплату коммунальных услуг производить в равных долях по выставляемым счетам.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом интересов ребенка.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира общей площадью 62,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес>, <адрес>.

Указанная квартира находится в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7 по ? доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2016г., а также выпиской из ЕГРП от 13.03.2021г.

Из справки из лицевого счета жилого помещения № от 06.08.2020г. следует, что по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, <адрес> зарегистрированы: ФИО6, ФИО7 и ФИО4 Также судом установлено, что стороны состоят между собой в родственных отношениях.

Из искового заявления ФИО6 следует, что с момента оформления права собственности ФИО6 лишена возможности полноценно пользоваться своим правом проживания и пользования квартирой. Ей создаются препятствия полноценного доступа в свою комнату, она не имеет возможности заходить и пользоваться санитарным узлом, кухней, коридором.

В ходе судебного разбирательства была произведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления технической возможности определения порядка пользования квартирой. Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от 29.01.2021г. техническая возможность определения порядка пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, <адрес> по варианту, предложенному истцом в просительной части искового заявления отсутствует.

Занимаемые сторонами части жилого помещения не соответствуют размеру долей сторон в праве собственности. ФИО6 занимает часть помещений площадью 5,9 кв.м., что соответствует 59/625 доли, ФИО3 занимает часть помещений площадью 56,6 кв.м., что соответствует 566/625 доли. При этом изменения долей сторон в праве собственности не произошло, так как порядок пользования квартирой не приводит к возникновению права на долю, находящуюся в фактическом пользовании, то есть право общей долевой собственности на такую квартиру не прекращается, а размер долей участников долевой собственности не изменяется.

Определить порядок пользования в соответствии с идеальными долями, произвести раздел объекта экспертизы как в соответствии с долями, так и с отклонением от долей не представляется возможным. Расчет размера компенсации не производился в силу ст. 262 ГК РФ.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра вышеуказанной квартиры, указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения спора по существу стороны пришли к соглашению об определении следующего порядка пользования спорной квартирой: определить ответчику в литере «З» комнату № площадью 11,7 кв.м. и комнату № площадью 19,4 кв.м. в литере над/З согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг.; определить истцу в литере «З» комнату № площадью 5,9 кв.м. согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг.; места общего пользования помещения №, 17, 18, 5/1 оставить в общем пользовании собственников.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части определения порядка пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о передаче дубликата ключей от входной двери в квартиру и об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 имеет доступ в спорную квартиру, спор по настоящему делу только в том, что ей создаются препятствия полноценного доступа в свою комнату, заходить и пользоваться санитарным узлом, кухней и коридором. Доказательств того, что ответчик вставил замки на входную дверь или совершил действия, направленные на воспрепятствование истцу в доступе в саму квартиру материалы дела не содержат.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данной помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В действующем жилищном законодательстве не прописан порядок действий по разделению лицевого счета. Вместе с тем, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации и/или организации, производящей начисления и расчет за жилищно-коммунальные услуги, заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа, что ФИО6 сделано не было.

Таким образом, требования истца о передаче дубликата ключей от входной двери в квартиру и об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги удовлетворению не подлежат.

Суд на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Легал Сервис» стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей, проведенной по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № общей площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес>, <адрес>, передав в пользование ФИО7 в литере «З» комнату № площадью 11,7 кв.м. и комнату № площадью 19,4 кв.м. в литере над/З согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг.; в пользование ФИО6 передать в литере «З» комнату № площадью 5,9 кв.м. согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг.; места общего пользования, помещения №, 17, 18, 5/1 – оставить в общем пользовании собственников.

Обязать ФИО7 не чинить ФИО6 препятствий в пользовании жилой квартирой и местами общего пользования, помещения №, 17, 18, 5/1.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, в пользу ООО «Легал Сервис» сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский