Решение № 2-517/2019 2-517/2019~М-487/2019 М-487/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-517/2019

Гражданское дело

№ 2-517/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансовой и Правовой Безопасности» («ООО «АФПБ») к ФИО1, третье лицо ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», о взыскании суммы долга, процентов, пеней и встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агенство Финансовой и Правовой Безопасности» («ООО «АФПБ») о признании договора цессии недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (ООО «АФПБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, пеней, ссылаясь на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (ООО «АФПБ») (далее по тексту – «Истец», «Залогодержатель», «Кредитор») заявляет настоящие исковые требования к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее по тексту – «Ответчик», «Заемщик», «Залогодержатель») о взыскании суммы долга, процентов, пеней в размере 687184 руб. 60 коп. по Кредитному договору № от 19.08.2013 года (далее по тексту – «Кредитный договор»).

26.01.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которой актуальным наименованием является Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», сокращенно – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Исковые требования основаны на следующих фактических обстоятельствах дела, принятых сторонами на себя взаимных обязательствах и нормах материального права.

16 июля 2013 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ и ч.2 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 335-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчик присоединился Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (далее – «Условия») путем акцепта, подписанного ФИО1 Заявления-Анкеты (далее – «Заявление»), содержащего в себе предложение (оферту) на предоставление кредита на приобретение автомобиля в порядке ст.436, ст.438, п.3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п. 1-3 Заявления ООО КБ «Алтайэнергобанк» предоставило кредит путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика в размере 504466 (пятьсот четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 20 копеек. Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит должен был быть возвращен ответчиком не позднее 20.08.2018 года.

Согласно п.5 Заявления, за пользование Кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 25% годовых.

Погашение Кредита и процентов, начисленных за пользование Кредитом, производится Заемщиком ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца в соответствии с Графиком платежей, предусмотренным Приложением № 2 к условиям.

Согласно п.3.5. Заявления за несвоевременное погашение Задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы Задолженности по кредиту.

В качестве обеспечения неисполнения обязательств Заемщиком предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство: марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, цвет – серебристый, год изготовления – 2013.

Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства. Согласно п.6.1. Заявления, Договор о залоге является заключенным в дату акцепта Банком оферты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата определенной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно договору уступки прав (требований) № 04-БИБ от 15.06.2012 г., права требования по кредитному договору № от 19.08.2013 года переданы в полном объеме ОАО «Балтинвестбанк» (в настоящее время ПАО «Балтинвестбанк»).

Начиная с 23.10.2016 года, ответчик нарушает условия Кредитного договора. Неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по Кредитному договору перед Кредитором не погасил.

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

На основании ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пункта 5.1. Общих условий Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (ООО «АФПБ»), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

Ответчику было направлено Требование о досрочном возврате кредита, однако по настоящее время задолженность заемщиком не погашена.

07.06.2018 года между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (Далее – Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (ООО «АФПБ») (далее – Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2018-1АФПБ, согласно которому права требования оп данному кредитному договору переданы в полном объеме Цессионарию.

Согласно п.2 Договора уступки прав требования (цессии) № 2018-1АФПБ от 07.06.2018 года. Реестр общего размера требований, помимо перечня Кредитных договоров, из которых возникла Задолженность с указанием ФИО должников, содержит описание объема прав требований по каждому кредитному договору: размер основного долга, неоплаченных процентов за пользование кредитом, штрафов, пеней (если они были начислены), комиссии (при наличии), государственной пошлины (в случае, когда она оплачена, но не присуждена судом).

Согласно п.3 Договора уступки прав требования № 2018-1АФПБ от 07.06.2018г., общая сумма передаваемых Прав требований, включая сумму процентов и штрафов указывается в Реестре общего размера требований (Приложение №1 к договору № 2018-1АФПБ Уступки права требования (цессии).

Сумма задолженности ответчика по Кредитному договору составляет 687184 (шестьсот восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 60 копеек, из них:

- 241193,27 руб. – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита);

- 43507,73 руб. – сумма процентов;

- 402483,60 руб. – пени за нарушение сроков возврата по кредитному договору.

Реестр общего размера требований (Приложение №1 к договору № 2018-1АФПБ Уступки права требования (цессии), прилагается к настоящему исковому заявлению. Порядковый номер заемщика в реестре – 398.

На основании ст.334, 348 ГК РФ и пункта 7.3.1. Общих условий, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (ООО «АФПБ») вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п.8.4. Общих условий все споры и разногласия по Договору стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае не достижения согласия споры подлежат рассмотрению в судебных органах, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По общему правилу гражданского судопроизводства исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.12, 309, 310, 314, 334, 348, 350, 809-811 ГК РФ, ч.2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст.22, 28, 131, 132, 133 ГПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (ООО «АФПБ») просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: <адрес>а <адрес>; адрес регистрации: 347328, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (ООО «АФПБ») задолженность по кредитному договору № № от 19.08.2013 года в размере 687184 (шестьсот восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 60 копеек, из них:

- 241193,27 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита);

- 43507,73 руб. - сумма процентов;

- 402483,60 руб. - пени за нарушение сроков возврата по кредитному договору.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 071 руб. 85 коп.

В ходе разбирательства дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои исковые требования, в которых просит внести изменения в исковое заявление, в связи с ошибочным указанием в первичном исковом заявлении кредитора. Правильно следует считать «16 июля 2013 года» между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №» вместо «16 июля 2013 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №».

В свою очередь, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» о признании договора цессии № 2018-1АФПБ от 07.06.2018г. недействительным.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что в производстве Цимлянского районного суда Ростовской области находится гражданское дело о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «АФПБ».

В соответствии со ст.ст.137, 138 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В своем исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что 07.06.2018 года между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» был заключен Договор уступки прав требований (цессия) № 2018-1АФПБ, согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы в полном объеме последнему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение вышеуказанной статьи закона, истцом не предоставлено суду доказательств факта оплаты долга, именно, за ФИО1, а содержит только общую сумму перечисленных денежных средств по общему списку. То есть фактического подтверждения того, что истец, в действительности, оплатил задолженность за ответчика в полном объеме отсутствует. При том, что на данном платежном документе отсутствует отметка банка о зачислении денежных средств на счет Цедента.

При таким обстоятельствах дела вышеуказанное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в виду безденежности Договора уступки прав требований № 2018-1АФПБ.

В связи с тем, что о данном договоре уступки прав ему стало известно только после предъявления к нему исковых требований со стороны истца ООО «АФПБ» в августе 2019 года. Следовательно, считает, что установленный законодательством срок для признания сделки недействительной им не нарушен.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд Договор уступки прав требований № 2018-1АФПБ от 07.06.2018, заключенный между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности», признать недействительным в виде его безденежности.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 октября 2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу было привлечено ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (Том № 1 л.д. 232-233).

Представитель истца ООО «АФПБ», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении в отсутствие представителя истца (Том № 1 л.д. 3).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. С исковыми требованиями не согласны в полном объеме, просят суд при вынесении решения применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку последний платеж ответчиком был произведен 22.10.2015 года. В случае удовлетворения исковых требований истца, при вынесении решения просят на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку (пени) в виду их несоразмерности основному долгу.

Третье лицо ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыло, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении настоящего дела в отсутствие сторон и третьего лица по представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и, дав им надлежащую оценку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Исходя из положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 19 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор№№ с физическим лицом, согласно которому банк предоставил кредит в размере 504 466,20 рублей сроком на 60 (шестьдесят) месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 25% годовых с уплатой обязательных ежемесячных платежей 12-го числа каждого месяца в размере 14 820,00 рублей. Срок кредита до 20 августа 2018 года (л.д. 10-21).

Кредитный договор был заключен в соответствии со ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта Клиентом Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Составными частями договора являются: заявление на предоставление потребительского кредита, условия предоставления кредита под залог транспортного средства, график платежей.

Согласно Заявления-Анкеты, ФИО1 просил Банк заключить с ним Договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий предоставления кредита, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной Залоговой (оценочной стоимости) автомобиля, в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору.

Из Заявления-Анкеты следует, что кредитный договор считается заключенным в дату акцепта Банка предложения (оферты), являющейся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком ФИО1 кредита путем зачисления суммы кредита на счет. В дату зачисления суммы кредита ФИО1 поручает Банку осуществить перевод с его текущего счета суммы предоставленного ему кредита, согласно Заявлениям на перечисление денежных средств.

18 августа 2013 года в г. Москва между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛИС»(продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор №АЛС-13-08-18-2купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, тип кузова - седан, тип транспортного средства – легковой, год выпуска 2013, кузов (VIN) №, цвет серебристый, ПТС №.

Стоимость автомобиля определена сторонами договора купли-продажи в размере 442 000,00 рублей.

Оплата производится покупателем двумя частями. Первую часть в размере 67000,00 рублей покупатель оплачивает в кассу ООО «АЛИС». Вторую часть в размере 375000,00 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему банком в качестве заемных средств для покупки товара.

Денежные средства по кредиту в размере 375 000,00 рублей были предоставлены Банком 19 августа 2013 года на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

Заявлением ФИО1 от 19 августа 2013 года поручено Банку перечислить с его счета№полученные кредитные средства, а, именно:

- в размере 375 000,00 рублей – оплата по Договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №;

- в размере 51 537,20 рублей – ООО «Финансово-страховая компания» в счет оплаты страховой премии КАСКО согласно страховому полису № от 19.08.2013;

- в размере 77929,00 рублей – ООО «Страховая компания «Факел» в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев, согласно страховому сертификату№ от 19.08.2013 года.

Таким образом, ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило полностью.

ФИО1 за счет заемных средств приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты>) №, тип кузова - седан, тип транспортного средства – легковой, год выпуска 2013, кузов (VIN) №, цвет серебристый, ПТС №, что подтверждается Карточкой учета транспортного средства от 10 сентября 2019 года, автомобиль поставлен на учет с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Впоследствии, банк неоднократно уступал свои права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1, другим кредитным организациям – ООО КБ «Алтайэнергобанк», ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ООО «АФПБ», но каждый раз возвращал свои права требования.

Как следует из Договора уступки прав требований (цессии) от 07 июня 2018 года № 2018-1АФПБ, Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») передал свои права (требования) возврата денежных средств по Кредитным договорам Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (л.д. 46-54).

При таком положении, заявитель является надлежащим истцом по делу.

Согласно Договору уступки прав требований (цессии) от 23 августа 2013 года № 13-БИБ права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы в полном объеме Банку.

При переходе прав (требований) новому кредитору Кредитному договору от 19.08.2013 г. № № в Информационной Банковской Системе был присвоен следующий номер № (Том № 2 л.д. 18-31).

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Однако, свою обязанность по погашению предоставленных в кредит денежных средств ответчик ФИО1 надлежаще не исполнил.

В связи, с чем у ответчика по состоянию на 10 июня 2019 года перед Банком образовалась задолженность в размере 687 184,60 рублей, которую истец просит взыскать, а, именно: задолженность по основному долгу в сумме 241 193,27 рублей; задолженность по уплате процентов в сумме 43 507,73 рублей, задолженность по уплате пени за нарушение сроков возврата по кредитному договору в сумме 402 483,60 рублей.

Заемщик нарушил свои обязательства по договору, полностью прекратив внесение кредитных платежей с 23 октября 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил в адрес заемщика уведомление с требованием погасить задолженность. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Пунктом 3.5 Заявления-Анкеты и пунктом 1.3.1 Условий предоставления кредита предусмотрена уплата заемщиком неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленными истцом доказательствами: расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение задолженности ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору кредитования по состоянию на 10 июня 2019 года, поскольку считает его верным, произведенным с учетом фактических периодов задолженности, и не вызывает у суда сомнений, учитывая при этом, что он не оспорен ответчиком путем представления контррасчета, конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы основного долга, суммы процентов и суммы пеней, составленного банком, ответчиком не приведено.

Вместе с тем истец (ответчик по встречному иску) просит суд взыскать с ответчика (истца по встречному иску) сумму неустойки в размере 402 483,60 рублей.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, сроки обращения истца с исковым заявлением, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АФПБ» с 402 483,60 рублей до 20 000,00 рублей.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает, что снижение размера неустойки до указанных выше сумм в рассматриваемом случае является необходимым.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Банка подлежат частичному удовлетворению и с ФИО1 в пользу ООО «АФПБ» необходимо взыскать задолженность по кредитному договору № № от19 августа 2013 года, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 241 193,27 рублей; задолженности по уплате процентов в размере 43 507,73 рублей; пени за нарушение сроков возврата по кредитному договору в размере 20 000,00 рублей.

Поскольку судом достоверно установлено, что между сторонами заключался кредитный договор, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «АФПБ» о признании договора цессии № 2018-1АФПБ от 07.06.2018г. недействительным, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений вышеизложенных норм, давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из кредитного договора на вышеизложенных условиях. Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достаточности и достоверности, опровергающих указанное обстоятельство, факта недействительности договора цессии № 2018-1АФПБ от 07.06.2018г., ответчиком не представлено.

Довод ответчика (истца по встречному иску) о недействительности договора цессии № 2018-1АФПБ от 07.06.2018г., своего подтверждения не нашел.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о пропуске истцом (ответчиком по встречному иску) срока исковой давности.

Суд не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон срока исковой давности, в связи со следующим.

С помощью исковой давности устанавливаются временные границы для защиты прав в судебном порядке, исковая давность охраняет как интересы истца, так и ответчика, правовая сфера которого не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. Тем самым исковая давность способствует устойчивости гражданского оборота.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления).

Установлено, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в установленном размере.

Как следует из материалов дела, внесение платежей ФИО1 прекратилось 23 октября 2016 года.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 01 августа 2019 года, в связи с чем установленный законом срок истцом не пропущен.

ООО «АФПБ» ответчику направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору № от 19.08.2013 г., которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ООО «АФПБ» удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 071,85 рубль (л.д. 5).

В связи с тем, что исковые требования ООО «АФПБ» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансовой и Правовой Безопасности» («ООО «АФПБ») к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, пеней - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» задолженность по кредитному договору№№ от 19 августа 2013 года по состоянию 10 июня 2019 года:

- сумму основного долга в размере 241 193,27 рубля,

- сумму процентов за пользование кредитом в размере 43 507,73 рублей,

- сумму пени за нарушение сроков возврата по кредитному договору в размере 20 000,00 рублей,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 071,85 рубль, а всего взыскать 314 772 (Триста четырнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 85 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агенство Финансовой и Правовой Безопасности» («ООО «АФПБ») о признании договора цессии недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года.