Решение № 2-2794/2017 2-2794/2017~М-2593/2017 М-2593/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2794/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 11 2017 года г.Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.

при участии истца ФИО1 представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Установил:

Истец – ФИО1, собственник 1/2 доли в праве на лит «Б» по адресу <адрес>, обратился с требованиями к ответчику – ФИО3 о прекращенииправа общей долевой собственности на объект недвижимости и признании за ним права собственности на лит « Б» как целое.

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что его правопредшественник и ответчик ФИО4 являлись сособственниками по 1/2 доли в праве на жилые дома лит А общей площадью 92,2 кв.м и лит Б общей площадью 39 кв.м.по <адрес>.

На момент смерти ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на все недвижимое имущество, за исключением лит Б было прекращено. Ранее между сторонами сложился определенный порядок пользования строениями: в жилом доме лит А ФИО4 пользовалась комнатами №1 пл.9,5 кв.м, комнатой №2 пл. 15,6 кв.м, комнатой № 3 пл.7,7 кв.м, кухней №1 пл. 16,3 кв.м, коридором №1 пл. 2,5 кв.м и полностью жилым домом лит Б, также пользовалась земельным участком пл. 236,5 кв.м. ФИО3 пользуется в жилом доме лит А жилой комнатой №5 пл.22,3, жилой комнатой №4 пл. 6,0 кв.м, комнатой № 1 – кухня пл. 9,4 кв.м, ванная - пл.2,9 кв.м и является собственником земельного участка площадью 255,0 кв.м. Каждая часть дома лит А оборудована отдельным входом, имеет отдельные коммуникации. Разделом был закреплен сложившийся порядок пользования. Земельные участки отделены забором.

После смерти матери ФИО4 он вступил в наследственные права на помещения в лит А и 1/2 долю в праве на лит Б.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о праве на наследственное имущество. Раздел закрепит сложившийся порядок пользования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования признала. Суду пояснила, что доверитель не возражает против требований истца, подтверждает отсутствие материальных претензий при разделе лит «Б».

Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Суд разъяснил представителю ответчика последствия признания иска при условии принятия его судом.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного дела и гражданского дела № 2-1100-17( 2-2646-16), суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истица и ответчик –собственники отдельных частей жилого дома лит «А » и сособственники жилого дома лит «Б»,расположенных на земельном участке в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о правах собственности сторон, сведениями о регистрации. Сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве на лит « Б». Земельный участок, на котором расположена часть жилого дома лит А, которой пользуется ответчик приватизирован, земельный участок под строениями, которыми пользуется истец находится в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании стороны достигли соглашения по варианту раздела согласно порядка пользования, сложившегося между ними. Согласно договора купли продажи земельного участка и 1/2 доли домовладения от 06 мая 2000года, ФИО3 приобрел в собственность по согласованию между сторонами, с учетом мнения сособственников в лит «А» - жилом доме : коридор №7 пл. 2,9 кв.м, комнату № 6 - кухня пл. 7,5 кв.м, комнату №5 - жилая пл. 14,8 кв.м, комнату №4 – жилая пл. 6,0 кв.м, сооружения, пристройку. Вход в дом – отдельный. Ввод водопровода отдельный. Ввод газа – общий.

Как разъяснено в п. п. 6, 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре передает сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Стороны подтвердили, что между ними нет спора по сложившемуся порядку пользования общим имуществом, фактически образованы две самостоятельные части строения лит А с отдельными коммуникациями и входами. Стороны не претендуют на денежную компенсацию отклонения равенства долей при разделе. Раздел не предполагает затрат по переоборудованию или переустройству жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд определил принять признание иска, заявленное представителем ответчика ФИО2, как не противоречащее закону, не нарушающее прав и интересов иных лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом, в соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 лит « Б» по <адрес> площадью 39 кв.м., признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит. «Б» по <адрес> площадью 39 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом лит « Б» по <адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на лит «Б» по <адрес> площадью 39 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 11 2017г.

Судья: