Решение № 2-852/2017 2-852/2017~М-4844/2016 М-4844/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-852/2017

Дело № 2-852/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности, возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная Смоленская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (далее – РСОО «ОЗПП «Фемида») в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности, возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцы проживают в квартире по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО2, ФИО3 зарегистрирован в квартире как член семьи собственников. В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания с кровли образовались повреждения стен, потолка, пола. Размер ущерба по оценке РСОО «ОЗПП «Фемида» составил <данные изъяты> руб. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, являющемуся управляющей организацией дома, дефекты не устранены, ущерб не возмещен. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома указывает на нарушение им Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Закона РФ «О защите прав потребителей» и является основанием для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Просит суд взыскать с ОАО «Жилищник»: в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оформлению иска <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в суде <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из которого 50% перечислить в РСОО «ОЗПП «Фемида»; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

По результатам судебной экспертизы РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующая в интересах истцов, уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ОАО «Жилищник»: в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (стоимость услуги по текущему ремонту) * <данные изъяты> (площадь квартиры истцов) * 3%) * <данные изъяты> месяцев), расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оформлению иска <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в суде <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из которого 50% перечислить в РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида»; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы не явились, представитель РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующая в интересах истцов – ФИО4 уточненный иск поддержала, также указала, что от взыскания штрафа в пользу ФИО2 и ФИО3 не отказывается, просит его взыскать в размере 50% от присужденной судом суммы. Согласилась с суммой неустойки согласно контррасчету ответчика в размере <данные изъяты> и просила ее взыскать в этом размере в пользу ФИО1 Пояснила, что в настоящее время после проведенного ответчиком ремонта кровли над квартирой истцов затеканий нет, поэтому истцы не заявляют требования о проведении ремонтных работ кровли.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО5 причину появления в квартире истцов дефектов – от залива с кровли дома и размер ущерба, определенный по итогам судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., не оспаривал. Представил суду контррасчет неустойки от стоимости услуги по текущему ремонту дома <данные изъяты> руб., исходя из площади занимаемой истцами квартиры – <данные изъяты> кв.м, периода просрочки – <данные изъяты> мес., согласно расчету размер неустойки составил <данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению иска и по оплате услуг представителя в суде просил отказать, ссылаясь на то, что обратившееся в интересах истцов в суд РСОО «ОЗПП «Фемида» является общественной организацией, оказывающей бесплатную правовую помощь населению. Размер компенсации морального вреда полагал необоснованно завышенным и просил о его снижении до <данные изъяты> руб.

Привлеченное судом в качестве третьего лица ООО «Детство», извещенное надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и по неизвестным причинам, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.17,18,24,т.1).

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО «Жилищник», с которой заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122, т.1).

Свои обязательства по оплате ОАО «Жилищник» услуги за содержание и ремонт истицей выполняются надлежаще, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов (л.д.81-116,т.1) и стороной ответчика не оспаривалось.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ из-за протекания крыши вышеуказанного дома происходили постоянные залития жилого помещения истцов, что привело к образованию следующих дефектов: в ванной – на потолке имеются мокрые следы на швах потолочной плитки; в прихожей – на потолке имеется течь по швам плитки, на стыке потолка со стеной наблюдается отслоение обоев; в кухне – на потолке имеются следы залития по швам плитки, отслоение плитки, на стенах, оклееных обоями – следы залития в виде мокрых и рыжих пятен по всей поверхности стены, отслоение обоев, на полу – разбухание и отставание линолеума, на правой стене - следы залития по всей поверхности в виде рыжих и темных пятен, частичное отслоение обоев; в туалете - на стене имеются следы залития в виде рыжих и темных пятен. В ванной и на кухне – разбухание двери, о чем ООО «Детство» составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15, т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составила <данные изъяты> руб. (л.д.29-64,т.1).

В связи с неоднократными залитиями истцы обращались к ответчику с требованием об устранении причин протечки кровли, на что дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в план на ДД.ММ.ГГГГ текущий ремонт плиты на лоджией (л.д.16,т.1)

Письменная претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Жилищник» с требованием о возмещении ущерба в вышеуказанном размере, расходов по оплате услуг оценки (л.д.51-52,т.2), оставлена без удовлетворения.

В настоящее время ответчиком проведен текущий ремонт кровли над квартирой истцов, после проведения которого залития не происходят (л.д.123-143).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник» для уточнения стоимости ущерба судом назначалась судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Согласно заключению вышеуказанного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-45,т.2) стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты> руб.

При проведении осмотра квартиры истцов экспертами выявлены следующие повреждения внутренней отделки, образовавшиеся в результате залития: на кухне – на потолке (плиты ПВХ), стенах (обои под покраску), полу (плиты ПВХ), наблюдается деформация межкомнатной двери – неплотный притвор; в туалете – на стенах (побелка) имеются подтеки; в ванной – на потолке (плиты ПВХ), стенах (керамическая плитка) имеются подтеки, отслоения; в коридоре – на потолке (без отделки), стенах (без отделки) и полу (плиты ПВХ) имеются подтеки, отслоения; в комнате на стенах также имеются подтеки.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учётом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленным на экспертизу вопросам.

Данное заключение не противоречит представленным сторонами в материалы дела доказательствам, никем не оспорено, в связи с чем, суд принимает его во внимание при разрешении спора.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведённым законодательством, принимая во внимание выводы экспертов, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ОАО «Жилищник» по управлению и техническому обслуживанию, а также своевременному проведению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит кровля дома, ненадлежащее состояние которой явилось причиной залива и причинило истцам материальный ущерб.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из данной нормы, а также анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцам вреда в виде повреждения имущества в результате протекания кровли, нашел свое подтверждение.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, управляющая компания должна обеспечить защиту конструкций кровли от увлажнения, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

В исследуемых правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит: бережное отношение к внутриквартирному и общему имуществу дома, выполнение эксплуатационных требований, в случае аварии незамедлительный вызов аварийной службы; предоставление жилья для осмотра; выполнение указаний управляющей организации по содержанию общего внутриквартирного оборудования; своевременная оплата оказываемых услуг (пп. 1- 4 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003).

В свою очередь, управляющая организация обязуется за установленные тарифы оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и за отдельную плату ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования. При этом, в обязанности управляющей организации также входит периодический осмотр общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендаций. Соответственно ответственность за выполненные работы и ущерб вследствие их ненадлежащего выполнения возлагается на управляющую организацию (пп. «г» п. 2.1.5; п. 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003).

В силу п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно пп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п.п.«б» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В силу указанных норм, ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, организовать содержание данного имущества в надлежащем состоянии.

Как установлено судом, ответчик ОАО «Жилищник» (как управляющая организация) не исполняет надлежащим образом своих обязательств по содержанию и ремонту дома, в связи с чем произошла протечка кровли вышеуказанного дома, что привело к причинению ущерба в указанном размере <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1 (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Представитель ответчика не оспаривал наличие оснований для взыскания неустойки, представил свой расчет, согласно которому размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость услуги по текущему ремонту) * <данные изъяты> (площадь квартиры истцов) * 3%) * <данные изъяты> месяцев), с которым представитель РСОО «ОЗПП «Фемида», представляющая интересы истцов, согласилась, в связи с чем неустойка в этом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1 (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2, ФИО3 – по <данные изъяты> руб. каждому.

Кроме того, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг РСОО «ОЗПП «Фемида» по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально (л.д.25,т.1).

Вместе с тем, требование РСОО «ОЗПП «Фемида» о взыскании с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 судебных расходов по оформлению иска в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей, в данном случае РСОО «ОЗПП «Фемида», в суд с исковым заявлением в защиту конкретных потребителей осуществлено по просьбе самих потребителей, о чем свидетельствуют заявления истцов (л.д.11-13,т.1).

Как следует из Устава РСОО «ОЗПП «Фемида», утв. Общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-73,т.1), РСОО «ОЗПП «Фемида» является добровольным, самоуправляемым, некоммерческим формированием, созданным по инициативе граждан РФ для достижения целей, предусмотренных настоящим Уставом, в частности, для осуществления содействия защите прав и интересов потребителей от материального ущерба, а также морального ущерба, причиненного их здоровью и безопасности.

Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленное п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

Принимая во внимание, что РСОО «ОЗПП «Фемида» в порядке применения ст. 8 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом. При таких обстоятельствах, расходы по оформлению иска и на оплату услуг представителя указанной общественной организации нельзя признать обоснованными и необходимыми.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).

Претензия истцов о выплате ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52,т.2), оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем с ООО «Жилищник» подлежит взысканию штраф:

в пользу истицы ФИО1 в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> из которой ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты>, РСОО ОЗПП «Фемида», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителей - <данные изъяты> руб.;

в пользу истца ФИО2 в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), с распределением данной суммы в равных долях (по <данные изъяты> руб. каждому) между ФИО2 и РСОО ОЗПП «Фемида», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителей;

в пользу истца ФИО3 в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>, с распределением данной суммы в равных долях (по <данные изъяты> руб. каждому) между ФИО3 и РСОО ОЗПП «Фемида», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителей.

Всего в пользу РСОО ОЗПП «Фемида» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из ходатайства ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила <данные изъяты> руб., произведена не была (л.д.2,т.2).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу экспертной организации.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по <данные изъяты> руб. каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С. Цветкова