Решение № 2-1036/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-1036/2018;)~М-907/2018 М-907/2018 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1036/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 г. <адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Чапановой Х.А.,

при секретаре судебного заседания Арсамаковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 689 рублей 69 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 217 рублей, ссылаясь на то, между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен указанный кредитный договор, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 103 000 рублей, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 201 689 рублей 69 копеек было передано ООО «АФК».

На основании договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и досудебное требование. Однако задолженность не была погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность в сумме 201 689 рублей 69 копеек, состоящую из: основного долга – 104 500 рублей, процентов за пользование кредитом – 95 606 рублей 98 копеек, комиссии – 1 582 рубля 71 копейка, которые банк просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на указанное и утверждая, что должник свои кредитные обязательства не исполняет, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № РИ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который затем был отменен мировым судьей на основании возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела истец, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо АО «ОТП Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. По ходатайству ФИО1 в связи с ее болезнью указанное дело было приостановлено судом. После устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, указанное дело возобновлено на основании определения суда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №.

Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживанию карты, а также кредитного договора.

18.13.2013 года ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен № с установленным размером кредита (лимит овердрафта) в размере 103 000 рублей.

Как следует из заявления на получение кредита ФИО1 ознакомлена и выразила согласие с проставлением подписи со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

Из договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ОТП Банк» передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 201 689 рублей 69 копеек ООО «АФК», состоящей из основного долга – 104 500 рублей, процентов за пользование кредитом – 95 606 рублей 98 копеек, комиссии – 1 582 рубля 71 копейка.

На основании указанного договора ООО «АФК» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении кредитной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена не в полном объеме, а также не производилась с момента переуступки права требования.

Требования ООО «АФК» о взыскании с ФИО1 оставшейся невозвращенной суммы основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом и комиссии не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку расчет требований полностью соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения суммы кредита в указанном размере и последующим пользованием суммой кредита в течение не только установленного договором срока, но и после предъявления требований о его возврате.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств погашения образовавшейся задолженности либо ее неправильного начисления ответчиком ФИО1 не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного судом зачета ранее уплаченной истцом государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по данному делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 217 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 201 689 (двести одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««Агентство Финансового Контроля» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 217 (пять тысяч двести семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий: