Решение № 2-4462/2024 2-4462/2024~М-800/2024 М-800/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-4462/2024

Дело №

УИД: 50RS0№-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г.Видное, Московской области Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зырянова А.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании компенсации стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» мотивируя их тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный №, расположенное по адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, в квартире были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцами, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков <данные изъяты>

Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы, после проведенной судебной экспертизы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика в расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого, неустойку нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого, а также по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы <данные изъяты>, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, по 149,15 в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» заключен договор долевого участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный №, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость указанного объекта по договору составила <данные изъяты>, истцами указанная сумма уплачена своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истцов было проведено независимое исследование в АНО «Главсудэкспертиза». На основании заключения по результатам строительно-технического исследования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Мисайлово, <адрес> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты>

Истцами ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Главстройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>

Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на выводах экспертного заключения ООО «Главстройэкспертиза».

Судом установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 каждому перечислена сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости недостатков по делу №. Данный факт подтверждается представленными стороной ответчика документами и не оспаривается стороной истца.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> надлежит отказать, поскольку ответчиком добровольно перечислена истцам стоимость устранения недостатков.

Ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность п.1 ст.23 вышеназванного закона в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона О защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

22.03.2024 было опубликовано Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326 в соответствии с которым, накладывается мораторий на взыскание убытков, неустоек, штрафов и иных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 96х 1% = <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, находя подлежащим взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, и определяет ко взысканию по данному требованию <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца. Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других участников долевого строительства.

Учитывая, что на момент вынесения решения расходы на устранение недостатков возмещены ответчиком в полном объеме, то оснований для взыскания неустойки на будущее до фактического исполнения обязательства не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений, изложенных в абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку срок действия моратория, установленного вышеназванным Постановления Правительства истек, а обязательство по выплате истцу возмещений расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит взысканию в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца, с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 суд предоставляет ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно в части уплаты убытков, финансовых санкций в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, по 149,15 в пользу каждого истца.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 суд предоставляет ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное»отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно в части уплаты убытков, финансовых санкций в виде неустойки и штрафа.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в бюджет Ленинского городского округа Московской области госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании компенсации стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (№) в равных долях: неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований истцов в части взыскания расходов на устранения недостатков, неустойки на будущее время, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в размере превышающем, установленный судом, отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое составлено 19.04.2024.

Судья Зырянова А.А.