Решение № 2А-252/2024 2А-252/2024~М-37/2024 М-37/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-252/2024

Стр. 3.027

УИД 47RS0015-01-2024-000055-32

Дело № 2а-252/2024 16 апреля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к УФССП России по ЛО, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по ЛО ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по ЛО, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по ЛО ФИО1 с требованиями признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по данному делу привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по ЛО ФИО2 (л.д.48).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечена Врио начальника отделения - старший судебный пристав ФИО2 УФССП России по ЛО ФИО4 (л.д.65 оборот).

В административном исковом заявлении указано, что ООО «ЦДУ Инвест» являлось взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес>, в отношении должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 46 Ф3-229 «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «АМ-СПб». Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, судебный пристав не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство. Данное постановление нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца - ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.6 п.2 просительной части иска, л.д. 82).

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, отзыва/возражений по делу - не представили (л.д.76-78,83).

Заинтересованное лицо – ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по ЛО ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, отзыва/возражений по делу не представили (л.д.79,81).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дел, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.п. 3,4 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Из содержания данной нормы следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским ФИО2 УФССП России по ЛО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО3 задолженности по договору займа в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сланцевским ФИО2 УФССП по ЛО указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, с возвращением исполнительного документа взыскателю (л.д. 11).

Также из материалов дела следует, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 О.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «АМ-СПб» (л.д.12). При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМ-СПб» направило ответ в адрес ФИО2 о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 поступило, однако должник не является сотрудником данной организации (приказ об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем производить удержания из заработной платы – не представляется возможным (л.д.64).

Из представленной Сланцевским ФИО2 сводки исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и полные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП: судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в адрес банковских учреждений и уполномоченных органов и получены соответствующие ответы, в том числе: о наличии банковских счетов, транспортных средств, объектах недвижимого имущества, сведения о работодателях и плательщиках страховых взносов в отношении должника; о регистрации должника по месту жительства; об имеющихся записях в актах гражданского состояния; были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.27-47).

Следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, однако они оказались безрезультатными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение суда в силу требований о его исполнении должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако все меры по отысканию имущества должника - оказались безрезультатными.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, из установленных обстоятельств по данному делу следует, что судебным приставом-исполнителем принято законное и обоснованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, соответственно - нарушения законных прав и интересов административного истца не было допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к УФССП России по ЛО, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по ЛО ФИО1, Врио начальника отделения - старшему судебному приставу ФИО2 УФССП России по ЛО ФИО4 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова