Решение № 2-1109/2017 2-1109/2017~М-1101/2017 М-1101/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1109/2017

Дело № 2-1109/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2017 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.

при секретаре Соловьевой Г.С.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" указав, что 13.03.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор (номер) вклада «пенсионный плюс», согласно которого она внесла на счет собственные денежные средства, на которые банк согласно договора обязан начислять проценты по вкладу и возвратить денежные средства по первому требованию. 26.05.2017 года и 02.08.2017 года на основании Постановлений отдела судебных приставов по Колывановскому району Новосибирской области с её счета банком были ошибочно списаны денежные средства в общей сумме 454 861,44 рубля. 30.10.2017 года она направила банку претензию о выдаче всей суммы вклада в размере 985 662,77 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения. Считает, что по вине ответчика ей причинен материальный ущерб на сумму 985 662,77 рублей, и поскольку претензия банком оставлена без удовлетворения, она вынуждена обратиться в суд, как потребитель, за защитой своих прав. Также считает, что действиями банка ей причинен моральный ущерб, который заключается в том, что она не имеет возможности воспользоваться находящимися на хранении у банка денежными средствами, из-за чего испытывает значительные нравственные страдания. Указывает, что действиями банка у неё подорвано доверие в надежности кредитных учреждений, позволивших безосновательно распорядиться находящимися на хранении денежными средствами граждан. Более то, в ноябре 2017 года у неё была сорвана сделка по приобретению квартиры в г.Шахты Ростовской области. Размер компенсации за моральный вред оценивает в размере 200 000 рублей. На основании ГК РФ и Закона РФ «О защите права потребителей» просит суд взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в её пользу возмещение материального ущерба в размере 985662,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что всего на ее счете должно было быть 1015061 руб.56 коп. Сейчас остаток на вкладном счете 560200,12 рублей, всего приставами незаконно снято 454861,44 рубля. Она считает, что ей должна быть возвращена вся сумма в размере 1015 061 руб.56 коп., которая была у нее ранее на счете, а не частями как то предлагает ответчик. У нее сорвалась сделка по купли-продажи квартиры в г. Шахты, моральный вред оценивает на сумму 200000 рублей, просит также взыскать 18000 рублей - оплата услуг представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что на сегодняшний день списанная приставами со счета ФИО1 сумма возвращена в размере 404045, 02 рубля, путем зачисления на счет истца. Сумму в размере остатка 560200,12 руб. ФИО1 могла снять со счета в любое время. Полагает об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вины банка нет, так как АО «Россельхозбанк» был обязан исполнить требования, изложенные в постановлении судебного пристава- исполнителя в силу ст.14 ФЗ «О судебных приставах», действия сотрудников банка полностью соответствуют требованиям законодательства РФ.

Суд, выслушав доводы истца, представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по договору банковского счета регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 45), а также специального закона (Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). К таким отношениям применяются и общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 854 ГК РФ 1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом 13.03.2014 года между ФИО1 и ответчиком ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего доп. офиса Ростовского регионального филиала ФИО4 был заключен договор (номер) вклада «пенсионный плюс», согласно которого ФИО1 внесла на счет собственные денежные средства. Согласно п. 2.1 Договора банк обязан начислять проценты, ставка по вкладу которых составляет 7.30 % по вкладу и возвратить денежные средства по первому требованию.

Согласно п.1.2 Договора срок вклада 730 дней, дата окончания срока вклада 12.03.2016 г.

Пункт 3.5 Договора предусматривает, что в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада в дату окончания срока вклада, Договор считается пролонгированы без явки вкладчика на тех же условиях и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вклада.

Исходя из материалов дела и пояснений истца Договор пролонгирован, из выписки следует о его действии до 12.03.2018 г.

Согласно п.3.8 Договора при досрочном востребовании пролонгированного вклада или его части проценты по всем предшествующим срокам вклада сохраняются проценты по последнему сроку вклада начисляются исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования на дату досрочного востребования средств, договор расторгается с причитающимися по вкладу процентами перечисляется в порядке и на условиях, предусмотренных в п. 3.7 Договора

26.05.2017 года и 02.08.2017 года на основании Постановлений отдела судебных приставов по Колывановскому району Новосибирской области со счета ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 315861,81 рублей и 138999,63 рублей в общей сумме денежные средства в размере 454 861,44 рублей, что подтверждается сообщением банка от 10.10.2017 г., приобщенного к материалам настоящего дела.

30.10.2017 года ФИО1 направила банку претензию о выдаче всей суммы вклада в размере 985 662,77 рублей, поскольку распоряжений как клиент банка не давала.

Согласно ответу ОАО «Россельхозбанк» от 10.10.2017 г. (номер) банком проведено расследование, в результате которого установлено, что денежные средства со счета ФИО1 списаны неправомерно и банком 22.08.2017 г. в адрес ОСП по Колыванскому району направлено письмо № Е01-0-05/44049 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Поступил ответ о невозможности возврата в связи с перечислением на расчетный счет взыскателей, на повторный запрос от 01.09.2017 г. Банк ответа не получил.

Таким образом, общая сумма, которая должна быть на счету Буковской Е.А составляет 1 015061,56 рублей (при сложении суммы остатка 560200,12 рублей и суммы необоснованно списанной со счета 454 861,44 рублей).

Согласно выписки по счету (номер) вклада «пенсионный плюс» ФИО1 остаток на 31.10.2017 г. составляет 560200,12 рублей, то есть как установлено судом недостающая сумма составляет 454 861,44 рублей.

Согласно представленного платежного поручения (номер) от 17.10.2017 г. на счет (номер) ФИО1 были перечислены деньги в сумме 79948,19 рублей.

Платежным поручением (номер) от 17.10.2017 года на счет (номер) ФИО1 были перечислены деньги в сумме 89941,88 рублей.

Платежным поручением (номер) от 11.12.2017 года на счет (номер) ФИО1 были перечислены деньги в сумме 51251, 80 рублей.

Платежным поручением (номер) от 11.12.2017 года на счет (номер) ФИО1 были перечислены деньги в сумме 82738, 53 рублей.

Платежным поручением (номер) от 13.12.2017 года на счет (номер) ФИО1 были перечислены деньги в сумме 100165,62 рубля.

Всего зачислено на счет ФИО1 в общей сумме 404045,02 рубля, что также подтверждается выпиской по счету (номер) на 14.12.2017 г., представленной суду.

Сумма денежных средств в размере 560200, 12 рублей находилась на счету ФИО1 и согласно письму ОАО «Россельхозбанк» от 30.11.2017 года ФИО1 предлагалось их получить.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части, а именно взысканию суммы в размере 50816 рублей 42 копейки, исходя из следующего расчета: 454861,44 руб. - 404045, 02 руб. =50816 рублей 42 копейки.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец ФИО1 с требованием о выплате процентов в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не обращалась.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами в суде, что претензия истца частично была удовлетворена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Суд считает разумной сумму компенсации морального вреда 25000 рублей.

Также, поскольку права потребителя ФИО1 были нарушены банком, а денежные средства часть из которых были восстановлены на счете истца после предъявления иска в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от указанной суммы и суммы взысканной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из выше изложенного штраф рассчитывается следующим образом: 50816, 42 руб. + 25000 руб. * 50% и подлежит взысканию с ответчика в сумме 37908,21 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на представителя в полном объеме в сумме 18000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2861,74 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 50816,42 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в сумме 37908,21 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 18000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2861,74 рублей.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 22.12.2017 г.

Председательствующий- подпись Л.А. Паненкова

Копия верна:

Судья

Шолоховского районного суда

Ростовской области подпись Л.А. Паненкова