Решение № 2А-2119/2017 2А-2119/2017~М-948/2017 М-948/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2А-2119/2017

Дело № 2а-2119/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 12 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению мэрии <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных пристав России по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора,

установил:

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Заволжским районным судом <адрес> в отношении должника: мэрии <адрес>, о возложении обязанности предоставить Л.В.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с мэрии <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Мэрия <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО о взыскании исполнительского сбора, освобождении ее от указанного исполнительского сбора, либо просит уменьшить его размер. Указывает, что неисполнение решения суда было вызвано уважительными причинами, а именно: с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени в муниципальном жилищном фонде мэрии <адрес> нет в наличии свободных благоустроенных жилых помещений, отвечающих соответствующим требованиям ЖК РФ. Исполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, является невозможным, так как процесс исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения является сложным, многоэтапным, зависит от наличия бюджетных средств, предназначенных на эти цели. В связи с тем, что муниципальный жилищный фонд не располагает достаточным количеством свободных помещений, необходимых для исполнения всех вступивших в законную силу решений судов, мэрией <адрес> ведется работа по исполнению решений судов в порядке очередности. В ДД.ММ.ГГГГ для исполнения судебных решений предусмотрены средства городского бюджета в сумме 30,0 млн. рублей, на которые приобретены 11 квартир. На сегодняшний день номер очереди Л.В.В. в списке граждан, имеющих судебные решения, возлагающие на мэрию <адрес> обязанность по предоставлению жилых помещений - 118. Орган местного самоуправления не обладает резервом помещений в таком количестве. Следовательно, требуются определенные временные затраты на приобретение и ремонт подходящих жилых помещений. Таким образом, срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, является нереальным, а неисполнение исполнительного документа, вызвано уважительными причинами.

Представитель мэрии <адрес>, Департамента организации строительства и жилищной политики по доверенности В.С.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам административного иска.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала полагала, что отсутствуют обоснованные причины в неисполнении требований исполнительного документа, просила в удовлетворении заявленных мэрией <адрес> требований отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований мэрии <адрес> об уменьшения размера исполнительского сбора ввиду следующего.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Решением Заволжского районного суда <адрес> по гражданскому делу № на мэрию <адрес> была возложена обязанность предоставить Л.В.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника мэрии <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом требования: обязать мэрию <адрес> предоставить Л.В.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права на дополнительную жилую площадь.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с мэрии <адрес> судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника и получено им.

В установленный ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок требования исполнительного документа должником в какой-либо части исполнены не были, доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем у должностного лица имелись предусмотренные ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для взыскания исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем по правилам ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, должник просит освободить его от уплаты данного сбора, либо снизить его размер в силу уважительных причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.

Суд считает, что оснований для освобождения от исполнительского сбора не имеется, поскольку решение суда должником в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, постановление вынесено надлежащим лицом, утверждено старшим судебным приставом, размер исполнительского сбора не превышает установленный законом размер.

Между тем, в данном случае суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с чем, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения мэрии <адрес> от уплаты исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что исполнение решения суда о возложении обязанности предоставить жилое помещение невозможно в срок для добровольного исполнения решения суда, в условиях отсутствия в наличии жилого помещения, отвечающего установленным законом и решением суда требованиям.

В связи с вышеуказанным, суд отмечает, что срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является явно недостаточным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, мэрией <адрес> предприняты действия, направленные на исполнение решения Кировского районного суда <адрес>, что подтверждается, в том числе, материалами исполнительного производства.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, с учетом того, что должником предпринимались меры для добровольного исполнения решения суда, суд вправе снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд при снижении размера исполнительского сбора учитывает: степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение, другие существенные обстоятельства и т.д.

Разрешая спорные правоотношения, исходя из совокупного анализа указанных выше норм права и представленных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований мэрии <адрес> и уменьшения размера подлежащего взысканию с мэрии <адрес> исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера до суммы <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с мэрии <адрес> по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть от установленного размера до суммы <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Логвинова Е.С.