Решение № 2-60/2017 2-60/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-60/2017

Дело № 2-60/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 27 марта 2017 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Чистая монета» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Чистая монета» о признании недействительным в части договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Чистая монета» (далее - ООО МКК «Чистая монета»), с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 30.12.2014 в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. за период с 31.12.2014 по 26.01.2017, пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>. за период с 14.01.2015 по 09.03.2015, пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>. за период с 23.04.2015 по 26.01.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2014 между ООО МКК «Чистая монета» и ФИО1 был заключён договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. со сроком возврата - не позднее 13.01.2015, с условием уплаты процентов за пользование займом в размер 2% в день. Истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчик сумму займа по договору займа в установленный срок не возвратила, договор займа не изменен и не расторгнут. Размер начисленных процентов за пользование суммой займа за период с 31.12.2014 (дата, следующая за датой предоставления займа) по 26.01.2017 (дата написания искового заявления) для ответчика составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик в счет погашения процентов за пользование суммой займа по договору произвела следующие выплаты: 13.01.2015 - <данные изъяты>., 21.02.2015 - <данные изъяты>., 21.02.2015 - <данные изъяты>., 07.02.2015 - <данные изъяты>., 10.03.2015 - <данные изъяты>., 10.03.2015 - <данные изъяты>., итого - <данные изъяты>. Указанная сумма зачтена истцом в счет начисленных процентов, кроме того, сумма начисленных процентов снижена истцом в добровольном порядке до <данные изъяты>. Поскольку ответчик в установленный договором займа срок, а также по истечении 99 дней с даты установленной как дата возвраты займа и на момент написания искового заявления не возвратила сумму займа в отношении нее подлежат начислению пени за период с 14.01.2015 по 09.03.2015 в сумме <данные изъяты> и за период с 23.04.2015 по 26.01.2017 в сумме <данные изъяты>.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 подала встречное исковое заявление к ответчику ООО МКК «Чистая монета» о признании недействительным пункта 4 договора займа № от 30.12.2014, в части установления процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730% годовых), обосновав его тем, что 30.12.2014 между ней и ООО МКК «Чистая монета» был заключен договор займа №, согласно которому истец получила от ООО МКК «Чистая монета» денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком на 14 дней с взиманием за пользованием займом 2% в день или 730 % годовых. Обязательства по договору займа были частично исполнены истцом, в частности внесены следующие платежи: 13.01.2015 - <данные изъяты>., 07.02.2015 - <данные изъяты>., 21.02.2015 - <данные изъяты>., 21.02.2015 - <данные изъяты>., 10.03.2015 - <данные изъяты>., 10.03.2015 - <данные изъяты>., 10.03.2015 - <данные изъяты>. В связи с тяжелым материальным положением дальнейшее погашение займа оказалось для истца невозможным. За образовавшийся период просрочки погашения долга ответчиком начислены проценты по ставке 2% в день в сумме <данные изъяты>. Истец считает заявленный размер процентов незаконным, а договор в этой части - недействительным. За получением займа ФИО1 обратилась в связи с тяжелым материальным положением, поскольку на ее иждивении находилась дочь, пребывающая в отпуске по уходу за ребенком, а также годовалый внук. Кроме того, резкое увеличение роста цен, уменьшение заработной платы с 2015 года, имеющиеся кредитные обязательства перед другими банками, задолженность по коммунальным платежам, временная нетрудоспособность, заставили истца подписать договор займа на крайне невыгодных для нее условиях. При этом, ответчик, зная о тяжелом материальном положении истца, воспользовался им для извлечения для себя прибыли. Истец считает, что проценты, указанные в договоре займа, являются чрезмерно завышенными, не соответствуют темпам инфляции и значительно превышают ставку рефинансирования, в силу чего необходимо признать пункт 4 договора займа № от 30.12.2014 недействительным и кабальным, а проценты по договору займа за период с 23.04.2015 по 26.01.2017 рассчитывать в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что составит <данные изъяты>. Кроме того, истец указывает, что в счет погашения процентов по договору займа уплатила <данные изъяты> таким образом, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>. не подлежат взысканию, как уже уплаченные, а разница в сумме - <данные изъяты>., подлежит зачету в счет погашения основного долга по договору займа, а также части пеней за просрочку исполнения обязательств.

В письменных возражениях на иск ФИО1 ООО МКК «Чистая монета» просит оставить исковые требования без удовлетворения в силу следующего. Так, при обращении в суд с иском о признании недействительным в части договора займа по признакам кабальности ФИО1 указала, на нахождение ее дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отпуске по уходу за ребенком (внуком) ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная ссылка является несостоятельной, поскольку договор займа был заключен сторонами 30.12.2014 и к моменту заключения договора, указанные ФИО1 обстоятельства имели место на протяжении предшествующего календарного года и внук ФИО1 находится на иждивении ее дочери, которой назначены меры социальной поддержки с момента рождения ребенка. Не может свидетельствовать о кабальности сделки и резкое увеличение роста цен, уменьшение размера заработной платы с 2015 года, поскольку такое утверждение имеет абстрактный характер, не отражает, каким образом, данные обстоятельства отразились на платежеспособности ФИО1, с учетом того, что не имеется документального подтверждения роста цен, уменьшения размера заработной платы. Наличие кредитных обязательств ФИО1 перед другими банками документально не подтверждено. Не указывает на кабальности сделки и наличие задолженности ФИО1 по коммунальным платежам по состоянию на 13.11.2015, временная нетрудоспособность, так как данные события имели место после заключения договора займа, ООО МКК «Чистая монета» не могло быть осведомлено о них. ФИО1 не представлена совокупность допустимых доказательств того, что на момент заключения договора займа наличествовали одновременно два условия: совершение сделки на крайне невыгодных для нее условиях; совершение сделки вынужденно - вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о которых ООО МКК «Чистая монета» было осведомлено. Кроме того, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и приняли на себя риски по его надлежащему исполнению. Таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 Также ООО МКК «Чистая монета» заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании недействительным п.4 договора займа от 30.12.2014 №.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ООО МКК «Чистая монета», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против встречного иска.

Суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО МКК «Чистая монета». Встречный иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав ответчика по первоначальному иску истца по встречному ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 1 и 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального Банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2014 между ООО«Чистая монета» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты>., сроком возврата не позднее 13.01.2015, с уплатой процентов в размере 2% ежедневно (730% в год) (л.д.1 10-11).

ООО «Чистая монета» исполнило свои обязательства в полном объеме. Факт выдачи займа в сумме <данные изъяты>. подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.12.2014 (л.д.12).

16.10.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Чистая монета» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Чистая монета», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ (л.д. 15).

Согласно опубликованной на официальном сайте Банка России информации, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30000руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года составляло 651,313%.

Поскольку процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных ч.ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действия ответчика не нарушают действующего законодательства и права ФИО1 как потребителя.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО1. к заимодавцу не обращалась.

В соответствии с п.п. 3 п. 4.3.3 договора займа от 30 декабря 2014 года, начисление основного процента производится за каждый день пользования займом до полного закрытия договора заемщиком.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора займа заемщик не выполнила принятые на себя обязательства в установленные сроки. По состоянию на 26.01.2017 размер невозвращённой суммы займа составил <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа за период с 31.12.2014 по 26.01.2017 с учетом выплаченных истцу денежных средств составили <данные изъяты>.

ООО МКК «Чистая монета» в добровольном порядке снизило размер начисленных процентов до <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) на неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 12 Договора, при просрочке исполнения обязанности заёмщика по возврату суммы займа в срок, установленный договором, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20% годовых от суммы займа начисляемую за каждый день просрочки возврата суммы займа. В случае нарушения срока возврата займа более 99-ти дней, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 процента от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку исполнения обязательства за период с 14.01.2015 по 09.03.2015 составляет <данные изъяты>., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 23.04.2015 по 26.01.2017-<данные изъяты>.

Представленный истцом расчет размера пени суд принимает за основу, поскольку он ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих это сделать, не представил, в этой связи основания для ее уменьшения отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО МКК «Чистая монета» подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с 31.12.2014 по 26.01.2017 в размере <данные изъяты>., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 14.01.2015 по 09.03.2015 в размере <данные изъяты>.. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 23.04.2015 по 26.01.2017 в размере <данные изъяты>.

Разрешая встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в сиу следующего.

ФИО1 оспаривает договор займа от 30.12.2014 № 0540-02-2014, указывая на то, что условие договора о размере процентов за пользование займом является кабальным, в связи с чем просит признать его в этой части недействительным.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, гражданское законодательство регламентирует один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, то есть стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из толкования указанных выше норм, следует, что для признания сделки кабальной необходимо в совокупности наличие следующих условий (юридического состава): стечение для стороны тяжелых обстоятельств, крайне невыгодный характер сделки, а также осведомленность об указанных обстоятельствах другой стороны в сделке, которая воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств в целях заключения сделки. Последнее условие свидетельствовало бы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и его недобросовестности при заключении спорного договора. Самостоятельно каждое из перечисленных условий не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности.

Данный юридический состав судом не установлен. Суду не представлены достоверные доказательства стечения тяжелых обстоятельств у истца, явно невыгодных для нее условий совершения сделки, как не доказана причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для заемщика условиях, а также осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.

Как следует из содержания договора займа, подписанного ФИО1 30.12.2014, заемщик подтверждает, что действует добровольно, с общими условиями договора она согласна. Доказательств, подтверждающих невозможность отказаться от заключения договора займа на условиях, предложенных ООО МКК «Чистая монета» ФИО1 суду не представила.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства, позволяющие признать договор займа от 30.12.2014 недействительным, а, следовательно, применить последствия признания договора недействительным, должны быть представлены истцом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Истец таких доказательств не представила.

Доводы ФИО1 о том, что она заключила договор займа на крайне невыгодных (кабальных) условиях в связи с тяжелым материальным положением и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку на ее иждивении находились дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывавшая в отпуске по уходу за ребенком, а также внук, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2015 года произошло резкое увеличение цен, а также уменьшение размера заработной платы, у нее имеются кредитные обязательства перед другими банками, в 2015 году она длительное время находилась на больничном листе, суд находит несостоятельными.

Так, согласно справке № 2929 от 13.11.2015, ФИО1 имеет следующий состав семьи: дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.28).

Справкой от 13.11.2015 № 331 подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначено пособие на ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как одинокой матери с 01.12.2013 по 31.12.2013 в размере <данные изъяты>., с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере <данные изъяты>., с 01.01.2015 по 30.11.2015 в размере <данные изъяты>. (л.д.27).

Вместе с тем, суд полагает, что наличие на иждивении ФИО1 дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также внука, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о недобросовестности ООО МКК «Чистая монета» при заключении договора займа, кабальности договора не свидетельствует.

Согласно справкам от 13.11.2015, ФИО1 по состоянию на указанную дату имеет задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., а также задолженность по оплате за ЖКУ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.29).

Уведомлением филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» подтверждается, что по состоянию на 07.05.2015 у ФИО1 имеется задолженность по договору энергоснабжения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.30).

Согласно листку нетрудоспособности с 19.01.2015 по 02.02.2015 ФИО1 была освобождена от работы, и приступила к работе с 03.02.2015 (л.д.31).

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства имели место после заключения ФИО1 договора займа от 30.12.2014 № и не могли быть известны ООО МКК «Чистая монета» в момент заключения данного договора.

Изучив представленные доказательства, условия договора займа в целом, с учетом вышеприведенных положений закона суд считает, что условия договора займа соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, в том числе принципу свободы договора, не противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ООО МКК «Чистая монета» права и законные интересы истца как потребителя не нарушены, в связи с этим отсутствуют правовые основания для признания недействительным пункта 4 договора займа в части условия об установлении процентной ставки в размере 2% за каждый день пользования заемными денежными средствами (730% годовых), поэтому в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассмотрев заявление истца по первоначальному иску о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям, суд исходит из того, что о кабальном характере сделки заемщику должно было быть известно с момента ее заключения, который и является началом течения срока исковой давности.

Поскольку договор займа был заключен 30.12.2014, а в суд ФИО1 обратилась 14.02.2017, то срок исковой давность по заявленным встречным исковым требованиям ФИО1 пропущен, что на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец при цене иска <данные изъяты>. оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В дальнейшем истец снизил размер исковых требований до <данные изъяты>., и данной сумме соответствует государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Чистая монета».

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит возмещению из бюджета в пользу ООО МКК «Чистая монета».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Чистая монета» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Чистая монета» задолженность по договору займа № от 30.12.2014 в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с 31.12.2014 по 26.01.2017 в размере <данные изъяты>., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 14.01.2015 по 09.03.2015 в размере <данные изъяты>., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 23.04.2015 по 26.01.2017 в размере <данные изъяты>.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Чистая монета» о признании недействительным пункта 4 договора займа № от 30.12.2014, заключенного между ООО МКК «Чистая монета» и ФИО1, в части установления процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых) - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Чистая монета» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Цветков