Решение № 2-166/2020 2-166/2020~М-28/2020 М-28/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-166/2020

Дело №2-166/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 14 мая 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.

с участием истца П.И.И.,

третьего лица П.Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.И.И. к М.И.А. в лице законного представителя – Государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Каргопольский детский дом» о взыскании имущественного ущерба, стоимости услуг эксперта, услуг адвоката,

установил:

П.И.И. обратился с иском к М.И.А. в лице законного представителя ГБУ АО Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Каргопольский детский дом» о взыскании имущественного ущерба, стоимости услуг эксперта, услуг адвоката.

В обоснование требований указал, что 10 декабря 2019 г. около 18 часов 05 минут на 213 км автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож в г. Каргополе М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак № под управлением истца, который также является собственником данного автомобиля. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось недостижение М.И.А. возраста административной ответственности. Собственником автомобиля виновника ДТП является П.Д.Ю., страховой полис ОСАГО у водителя отсутствует. Стоимость ремонта согласно экспертному заключению № 1168/19 от 16 декабря 2019 г. составила 84 400 рублей, стоимость услуг оценщика – 6000 рублей, юридические услуги в связи с подаче настоящего иска – 4000 рублей. Просит суд взыскать с М.И.А. в свою пользу ущерб в размере 84 000 рублей, расходы по проведению оценки, услуги адвоката, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец П.И.И. на иске настаивал в полном объеме, поддержал требования к М.И.А. как к виновнику ДТП.

М.И.А., его представитель ГБУ АО Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Каргопольский детский дом» П.З.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, ранее в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что автомобиль был передан М.И.А. собственником, в связи с чем М.И.А. надлежащим ответчиком по делу не является.

М.И.А. также ранее пояснял, что имеется договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, заключенный между П.Д.Ю. и М.А.Л., при этом покупатель вписан со слов и отношения к договору никакого не имеет, юридической силы данный договор также не имеет.

Третье лицо П.Д.Ю. в судебном заседании с иском согласился, ранее пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, рег. знак № до настоящего момента находится в его собственности, изначально он передал автомобиль и ключи своему другу ФИО1, но право собственности к последнему не перешло, в последующем какие-либо договора купли-продажи также составлялись от его имени, хотя собственник автомобиля, по сути, не менялся.

Третьи лица М.А.Л., А.Д.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, стороны обязаны использовать только допустимые средства доказывания, в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые суд сочтет достоверными (п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 10 декабря 2019 г. около 18 часов 05 минут на 213 км автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож в г. Каргополе М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак № под управлением П.И.И.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось недостижение М.И.А. возраста административной ответственности.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № является П.Д.Ю., страховой полис ОСАГО у водителя отсутствует.

Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, согласно экспертному заключению № 1168/19 от 16 декабря 2019 г. составила 84 400 рублей.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимания пояснения сторон, данные в судебном заседании, письменные материалы дела, несовершеннолетний М.И.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим П.Д.Ю., который по своей воле передал принадлежащий ему автомобиль и ключи от него третьим лицам и не осуществлял контроль за использованием своего имущества.

При этом водитель М.И.А. в силу закона не мог быть допущен к управлению автомобилем, поскольку не достиг установленного законом возраста, позволяющего ему управлять транспортными средствами данного класса.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Поскольку автогражданская ответственность М.И.А., как лица управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, М.И.А. в момент ДТП не достиг возраста 16 лет, автомобиль принадлежит П.Д.Ю., к которому требований истец не предъявляет, из законного владения собственника источник повышенной опасности не выбывал без его воли, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования истцу надлежит отказать, следовательно, оснований для удовлетворения иных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления П.И.И. к М.И.А. в лице законного представителя – Государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Каргопольский детский дом» о взыскании имущественного ущерба, стоимости услуг эксперта, услуг адвоката отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 21 мая 2020 г.