Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-3028/2019;)~М-2855/2019 2-3028/2019 М-2855/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2-16/2020


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании (с учётом уточнения) 179273 рублей без учета износа, включая УТС, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 ноября 2018 года; о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о возмещении судебных расходов, включая расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца ФИО1, данного им в ходе настоящего судебного заседания следует, что 19 ноября 2018 года около 17 часов 10 минут у д.45/3 на перекрестке улиц Ленинского Комсомола и Космонавтов г.Серпухова Московской области по вине ответчика ФИО4, управлявшей автомобилем «Ниссан-Навара» государственный регистрационный <номер>, произошло ДТП, в результате которого автомашина истца «БМВ 3201» государственный регистрационный <номер> получила механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Страховая признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу 400000 рублей в качестве суммы страхового возмещения в максимальном размере. Истец обратился к независимому специалисту ООО «НЭО Перспектива» и по заключению данного специалиста размер стоимости восстановительного ремонта автомашины составляет 619016 рублей, а УТС – 40150 рублей. Истец был вынужден обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составила 550 019 рублей (без учёта износа), а УТС – 29254 рубля. С данной оценкой истец согласен и просит возместить ущерб с учётом данного заключения, уменьшив размер исковых требований в соответствии с указанной суммой. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы, понесенные им для оплаты нотариальных услуг по составлению доверенности - 1900 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 34500 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ответчик исковые требования признает частично. Действительно, 19 ноября 2018 года произошло указанное ДТП, и ответчик был признан виновным в его совершении. Свою вину он не оспаривал и не оспаривает. Ответчик не оспаривает выводы судебной автотехнической экспертизы. Согласен с необходимостью возмещения понесенных истцом судебных расходов, однако пропорционально удовлетворенным требованиям, так как истец уменьшил цену иска в ходе судебного разбирательства, благодаря процессуальной позиции ответчика, в связи с чем с истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оплате работы эксперта по проведения судебной автотехнической экспертизы. Ответчик не согласен с необходимостью возмещения расходов на оплату услуг оценщика по проведению внесудебной экспертизы, так как в этом не было необходимости, расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности ответчик готов возместить только если данная доверенность выдана для рассмотрения вопросов, связанных с указанным ДТП.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Согласно копий постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, дела об административном правонарушении, исследованного в судебном заседании – 19 ноября 2018 года около 17 часов 10 минут у д.45/3 на перекрестке улиц Ленинского Комсомола и Космонавтов г.Серпухова Московской области ФИО4, управляющая автомобилем «Ниссан-Навара» государственный регистрационный <номер>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомашиной «БМВ 3201» государственный регистрационный <номер> под управлением С. и принадлежащей ФИО3; водителю С. был причинен лёгкий вред здоровью, автомашина получила механические повреждения; ФИО4 судебным решением была привлечена к административной ответственности по ст.12.24ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушений; ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (л.д.9-10, 13-14, дело об административном правонарушении).

Согласно внесудебного экспертного заключения ООО «НЭО Перспектива» размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «БМВ 3201» государственный регистрационный <номер> составляет 619016 рублей, а УТС – 40150 рублей (л.д. 17-43).

Истцом понесены расходы по оплате услуг указанного оценщика в размере 5000 рублей (л.д.41).

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило истцу 400000 рублей в качестве страхового возмещения по рассматриваемому ДТП (л.д.15).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «БМВ 3201» государственный регистрационный <номер> составляет 550 019 рублей (без учёта износа), а УТС – 29254 рублей (л.д.78-107).

В соответствии с текстом договора и квитанции к приходно-кассовому ордеру сумма оплаты услуг представителя со стороны истца составила 34500 рублей (л.д.45, 46-48).

Расходы ответчика по оплате работы эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 18000 рублей, по оплате услуг представителя - 20000 рублей (л.д.115, 116).

Истцом оформлена нотариальная доверенность на имя представителя для представления его, истца, интересов при рассмотрении спорных вопросов по рассматриваемому ДТП, за оформление которой была оплачена 1900 рублей.

В соответствии с банковской квитанцией расходы истца по оплате госпошлины составили 5792 рубля (л.д. 2).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учётом уменьшения цены иска.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и, в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года.

В силу ст.938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Судом установлено, что виновным в рассматриваемом ДТП является ответчик ФИО4, которая нарушили требования п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.24ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушений; договор ОСАГО ответчиком на дату рассматриваемого ДТП был заключен; страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в максимальном размере.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения причинённого вреда в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизой, не оспоренной сторонами, то есть в сумме 179273 рублей (550019+29254-400000).

Подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению внесудебного экспертного заключения, составлению нотариально удостоверенной доверенности (5000+1900=6900).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, учитывая положения указанной нормы, расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 4785 рублей 46 копеек; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате работы эксперта в сумме 5555 рублей 55 копеек (259165-179273=79892; 179273:79892=2,24; 18000=х+2,24х=3,24х; х=18000:3,24=5555,55).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, занятость в них представителя (2) и отсутствие юридических познаний у истца, а также удовлетворение исковых требований с учётом снижения цены иска; с истца в пользу ответчика в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, занятость в них представителя (2) и отсутствие юридических познаний у ответчика, а также удовлетворение исковых требований с учётом снижения цены иска.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 931, 935, 938, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 179273 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 6900 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 11000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 4785 рублей 46 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 201 958 рублей 46 копеек.

Взыскать с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 5000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 5555 рублей 55 копеек в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы, а всего взыскать на общую сумму 10 555 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2020 года.