Решение № 2-4112/2025 2-4112/2025~М-2418/2025 М-2418/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-4112/2025

Копия 16RS0046-01-2025-010129-95

Дело №2-4112/2025

Строка 2.162

З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года. Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, взыскании убытков в размере 73459 рублей 36 копеек, штрафа в сумме 26800 рублей, неустойки с ... по ... в размере 97016 рублей, неустойки начиная с ... по день фактической исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, с учетом взысканной неустойки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 45000 рублей, почтовые расходы 101 рубль, расходы на экспертизу 6000 рублей.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... в результате действий ФИО5 управлявшего транспортным средством ... г.р.н. ... был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству ... г.р.н. ....

... ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, ... повторно обратилась в страховую компанию с заявлением на отдельном бланке, с просьбой выдать направление на ремонт.

... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 29 400 рублей.

... истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, либо выдачи направления на восстановительный ремонт, в своем ответе от ... ответчик отказал в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ... требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение 5300 рублей, в остальной части отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ....

Поскольку страховая компания сменила форму возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №... от ... стоимость восстановительного ремонта составила 108159 рублей 36 копеек, а недоплаченная часть 73459 рублей 36 копеек (108-159,36-29400-5300).

Полагая, что ответчик ввел в заблуждение истца о невозможности организации восстановительного ремонта, на стороне истца возникли убытки.

Истец, представитель истца требования поддержали, не возражали против рассмотрения в заочном порядке.

Ответчик извещен, не явился, ранее представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 извещен, не явился.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ... г.р.н. ... был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ... г.р.н. ....

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в этот же день между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

... истец обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта, ранее заключенное соглашение считать расторгнутым в одностороннем порядке в связи с введением ее в заблуждение относительно невозможности выбора натуральной формы возмещения.

... страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении требований и произвела выплату страхового возмещения в размере 29400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ... требования истца были удовлетворены частично, взыскано со страховой компании страховое возмещение в размере 5300 рублей.

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался тем, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы возмещения на денежную, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения на 5300 рублей.

Суд не может согласиться с выводами о достижении сторонами соглашения о форме возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Как пояснила истица в судебном заседании, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, она с очевидностью для страховщика исходила из того, что возмещение, выплаченное ответчиком должно компенсировать ущерб в полном объеме.

При подписании соглашения ФИО1 объективными данными о стоимости ремонта не обладала, а после консультации со СТОА о действительной стоимости ремонта незамедлительно уведомила страховую компанию об отказе от соглашения и выдаче направления на ремонт, то есть до осуществления выплаты страхового возмещения.

Принимая изложенное, заключенное между сторонами соглашение нельзя считать достигнутым, поскольку до получения страхового возмещения ФИО1 воспользовалась своим правом выбора формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, направив соответствующее заявление ... до осуществления страховщиком выплаты по соглашению.

При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания для отказа потерпевшей в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и изменения условий обязательства в одностороннем порядке, что влечет право истца требовать взыскания со страховщика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, а также убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Суд приходит к выводу о недействительности соглашения, недостижение договоренности между сторонами об изменении формы выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Консалт Эксперт» от ... № ..., согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 159 рублей 36 копеек.

Определяя сумму убытков, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Консалт Эксперт» от ... № ..., поскольку предоставленное доказательство о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, является допустимым доказательством и выполнено в соответствии с Федеральным законом от ... за ... – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 73459 рублей 36 копеек (108159,36-29400-5300).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегоштрафв размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размерштрафаза неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения,подлежащеговыплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммынеустойки(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размераштрафане учитываются.

Сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа, рассчитанного по Единой методике, размер штрафа составляет 26800 рублей, исходя из следующего расчета: 53600/2.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Истцом предъявлен период с ... по ..., с последующим ее начислениемпо день фактического исполнения обязательств в сумме 97016 рублей.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда истец обратился к ответчику ..., страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ..., неустойка начислению с ....

Поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт, неустойка подлежит начислению (исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа за период ... по ... на сумма 53600 рублей (2485дн.), размер которой составит 152760 рублей.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и заявивший о применении статьи 333 ГК РФ, обязан доказать наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Требования о взыскании неустойки на будущее время, по день фактического исполнения обязательств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению со следующего дня вынесения решения суда, начиная с ..., начисляемые на сумму 53600 рублей по день фактического исполнения, но не более 247240 рублей с учетом взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, количества судебных заседаний проведенных с его участием, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, почтовые расходы 101 рубль, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10786 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 73459 рублей 36 копеек, штраф 26800 рублей, неустойку 152 760 рублей, начиная с ... неустойку в размере 1% от суммы 53600 рублей до дня фактического исполнения, но не более 247240 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, на представителя 20000 рублей, почтовые расходы 101 рубль.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в соответствующий бюджет госпошлину 10 786 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года