Решение № 12-226/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-226/2017

Дело 12-226/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 30 мая 2017 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск Т от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 ч. 1 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск Ч по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в Подольский городской суд с жалобой на постановление № инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей, ссылаясь на то, что указанное постановление считает необоснованным и незаконным, и просит его отменить, признав его, ФИО1 невиновным.

В обоснование данной жалобы ФИО1 приводит следующие доводы.

Согласно протокола об административном правонарушении и вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 часов, он, управляя своим автомобилем Мицубиси Аутлендер госномер М 486 АХ 750 в районе <адрес>, нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Инспектором ДПС Т был остановлен за не пристегнутый ремень безопасности, однако копию протокола ему не выдали. Также впоследствии он узнал, что было вынесено постановление, согласно которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласен по следующим основаниям:

Согласно Пункта правил 2.1.2 он двигался на своем автомобиле с пристегнутыми ремнями безопасности и был остановлен инспектором ГИБДД ФИО2, который, подойдя у нему,представился и на его вопрос о причине остановки объяснил, что остановка вызвана проверкой документов. Документы были у него, ФИО1, в кармане пиджака и чтобы достать документы он освободился от ремня безопасности. Инспектор стал проверять документы, когда подошел его напарник и заявил, что он, ФИО3, не пристегнут ремнем безопасности. Он, ФИО3, объяснил, что его автомашина не двигается и он, как водитель, никаких Правил дорожного движения не нарушает. Однако, инспектор сфотографировал его своим телефоном, сказав, что этого достаточно для доказательства. Инспекторы ушли, забрав его, ФИО3, документы на автомобиль и водительское удостоверение. После этого они составили протокол, требуя, чтобы он подписал его. Ему дали ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, но ст. 51 Конституции ему никто не разъяснял. При этом,он, ФИО3, написал свое несогласие с протоколом, описав ход событий, после чего передал инспекторам объяснение на отдельном листе. Инспектор ФИО2 забрал объяснение и ушел. Через какое- то время вернулся, отдал документы на автомобиль и водительское удостоверение, но копию протокола не выдал. Постановление об административном правонарушении инспектор при нем не составлял. Спустя некоторое время ему, ФИО3, по почте пришло постановление №, согласно которому он был признан виновным в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, и ему было назначено административное наказание по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Также ФИО1 не согласен с решением по его жалобе на вышеуказанное постановление, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск Ч, поскольку, по его мнению, в ходе рассмотрения его жалобы не были приняты его, ФИО3, объяснения, не расследована причина не предоставления ему копии протокола, чем, по его мнению, была нарушена ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не выяснена причина о якобы его отказе от подписи в постановлении, с которым он ознакомился лишь когда последнее пришло ему по почте, не выяснены причина привлечения по делу, по его мнению,» мнимого» свидетеля, данные которого не были вписаны в протокол в тот момент, когда он, ФИО1, с ним знакомился.

В судебное заседание на рассмотрение вышеуказанной жалобы ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения данной жалобы извещен надлежащим образом и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, исследовав доводы жалобы ФИО1, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, считает вышеуказанную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление № инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск Т от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 ч. 1 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск Ч по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 ч. 1 КоАП РФ,подлежащими отмене в связи с существенным нарушением процессуального законодательства, а производство по делу -подлежащим прекращению за истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением № инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 часов, ФИО4, управляя своим автомобилем Мицубиси Аутлендер госномер М 486 АХ 750 в районе <адрес>, нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, был остановлен инспектором ДПС Т, не был пристегнут ремнем безопасности.

При этом, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не признал своей вины в вышеуказанном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в постановлении должна быть приведена оценка всем имеющимся по делу доказательствам, в т.ч. и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, как следует из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, в данном постановлении не только не приведены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и не дана правовая оценка его объяснениям, а также иным собранным по делу доказательствам, что является существенным нарушением закона, влекущим отмену состоявшихся решений по делу, как постановления по делу об административном правонарушении, так и решения по жалобе на данное постановление, которое должностным лицом признано законным и обоснованным и оставлено без изменения.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела инспектором ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск Т допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, судья, не рассматривая настоящую жалобу по существу, считает вышеуказанные постановление и решение по жалобе на данное постановление, которым постановление оставлено без изменения, подлежащими отмене, а производство по настоящему делу -подлежащим прекращению в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 4.5 КоАП РФ, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск Т от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 ч. 1 КоАП РФ,- отменить.

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск Ч по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 ч. 1 КоАП РФ,- отменить.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ производство по настоящему делу прекратить за истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Жалобу ФИО1- удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья: Н.Д. Гуськова