Постановление № 1-141/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-141/2026

Дело № 1-141/2026

25RS0010-01-2026-000373-22


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 февраля 2026 г.

г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – Фролова И.С.,

при секретаре судебного заседания Лазун Н.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Находка Приморского края Салминой Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шлык С.А.,

в помещении суда в открытом судебном заседании, рассматривая уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего таксистом, являющегося инвалидом III группы, не судимого, проживающего по месту регистрации по адресу <.........>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 22.09.2020 в период с 00 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, находясь в квартире № по адресу Приморский край, г. Находка, ул. <.........>, д. №, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, согласился на предложение несовершеннолетнего лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (далее - несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено), совершить кражу имущества в квартире по вышеуказанному адресу, таким образом, вступил с несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества И., не распределяя при этом роли, решив действовать по обстоятельствам. Далее, в вышеуказанный период времени ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире № по адресу Приморский край, г. Находка, ул. <.........>, д. №, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, путем свободного доступа, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.К., с целью улучшения своего материального положения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, а несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, взяло с тумбы, расположенной в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, плазменный телевизор черного цвета марки «Led DEXP» диагональю 20 дюймов стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Н.К., после чего ФИО1 и несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, с 00 часов 30 минут до 11 часов 30 минут 22.09.2020, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили плазменный телевизор черного цвета марки «Led DEXP» диагональю 20 дюймов стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Н.К., причинив Н.К. значительный ущерб в сумме 25 000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, признал себя виновным в краже телевизора стоимостью 25 000 рублей совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Н.К., и раскаялся.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводам, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебное заседание потерпевшая Н.К. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснила, что ущерб от преступления ей возмещен. До начала судебного заседания от потерпевшей Н.К. в суд поступило заявление, из которого следует, что она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ущерб ФИО1 ей возместил в полном объеме, принес ей извинения и она простила его.

Судом участникам процесса разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, пояснив, что с обвинением согласен в полном объеме, в том числе, с размером причиненного потерпевшей вреда в сумме 25 000 рублей, вину признавал и признает полностью, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме, перевел на счет потерпевшей денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет возмещения ущерба от преступления, принес свои извинения, которые ею приняты, с потерпевшей достигнуто примирение, претензий потерпевшая к нему не имеет.

Защитник-адвокат Шлык С.А. не возражал прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что имеются законные основания для прекращения производства по делу, между сторонами достигнуто примирение, ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб, принес свои извинения, которые потерпевшей приняты.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав что, несмотря на то, что стороны примирились и потерпевшей в полном объеме возмещен ущерб, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, прекращение дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления по-терпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в со-вершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Из исследованного в суде письменного заявления потерпевшей Н.К. усматривается, что ФИО1 в полном объеме возместил ей ущерб и претензий к нему она не имеет.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая добровольно примирилась с подсудимым, который загладил причиненный ей вред и возместил ущерб, при этом оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей и достоверности сообщенных сведений у суда не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения ФИО1 преступления, и принимая во внимание, что подсудимый не возражала против заявления потерпевшей, а также изменение степени общественной опасности подсудимого ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, и совершил преступление средней тяжести, признал вину, чистосердечно раскаялся, по месту жительства он характеризуется положительно, и принес потерпевшей свои извинения, суд считает возможным заявление потерпевшей удовлетворить, и уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.

При этом данных, негативно характеризующих ФИО1, сведений о принуждении потерпевшей к примирению, недостаточном заглаживании вреда либо иных обстоятельств, которые препятствуют применению ст. 76 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Вещественное доказательство: след руки на CD-диске, хранящийся в уголовном деле (т. 1 л.д. 49), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.С. Фролов