Решение № 2-913/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-913/2017

Дело № 2-913/2017 г. <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием старшего помощника Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Уткиной Т.В.,

представителя истицы ФИО1 – Григорьевой С.И.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Елисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивировала тем, что 02 октября 2016 года ФИО2, находясь у магазина <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личностных неприязненных отношений, схватил ее, истицу, руками за волосы и шею, в результате чего, ей была причинена физическая боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Кимры Тверской области по делу об административном правонарушении № 5-190/2017 от 19 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Судом установлено, что физическая боль у нее, истицы, возникла от противоправных действий ФИО2, поскольку судом установлена причинная связь между действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и наступившими последствиями. Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. В результате противоправных действий ответчика ФИО2, она, истица, испытала физическую боль от насильственных действий, а именно, удара по лицу ладонью, захвата рукой за шею, затем за волосы и некоторое время тянул за них прижимая к машине, и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она, истица, испытывала чувства боли, стыда, оскорбление и унижение из-за того, что подверглась избиению публично, в присутствии посторонних лиц и маленькой дочери. С учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости величину денежной компенсации морального вреда она, истица, определяет в размере 30000 рублей. Ею, истицей, были понесены судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей, включающие в себя представительство в рамках материала проверки КУСП №* от 02 октября 2016 года, со стадии консультаций, сбора и правового анализа документов, представительство в суде по административному делу по ст. 6.1.1. КоАП до момента вынесения постановления, составление проекта искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, представительство истца по гражданскому делу в Кимрском городском суде Тверской области, что подтверждается квитанцией от 02 декабря 2016 года и 19 мая 2017 года к приходному кассовому ордеру №* и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Всего ею, истицей, были понесены судебные расходы в размере 20300 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и процессуальные издержки в размере 20300 рублей.

В судебное заседание 30 октября 2017 года истица ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом. Представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием представителя – Григорьевой С.И.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся истицы, против чего не возражали остальные участники процесса.

Представитель истицы ФИО1 – Григорьева С.И. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Показала суду, что доводы ответчика о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы на том основании, что у него небольшой доход, несостоятельны. Расходы на представительство состоят из консультаций, представления интересов в полиции, мировом суде при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также в суде по рассмотрению настоящего иска в четырех судебных заседаниях.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат – Елисеева С.А. исковые требования признали частично, полагая сумму заявленную ко взысканию за моральный вред завешенной и подлежащей снижению до 5000 рублей. Судебные расходы также полагали завышенными, с учетом объема проделанной работы. При этом ФИО2 суду показал, что никаких ударов ФИО1 не наносил, лишь схватил ее за куртку, однако постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не обжаловал.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области от 19 мая 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №* от 02 декабря 2016 года и 19 мая 2017 года, копия соглашения об оказании юридической помощи №* от 02 декабря 2016 года, справки о доходах ФИО2 за 2017 год, сведения Сбербанк Онлайн.

Суд, заслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев материалы дела об административно правонарушении № 5-190/2017, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Рассматривая исковые требования, заявленные ФИО1, суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области от 19 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО2 (в настоящее время – ФИО3) А.С., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Данным постановлением установлено, что 02 октября 2016 года в 19 часов 00 минут ФИО2, находясь у магазина <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, схватил свою бывшую супругу ФИО2 (в настоящее время – ФИО3) А.С. руками за волосы и шею. В результате действий ФИО2 потерпевшей ФИО2 (в настоящее время – ФИО3) А.С. была причинена физическая боль. Согласно справке ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» №* от 02 октября 2016 года у ФИО2 (в настоящее время – ФИО3) А.С. имелись ушиб, кровоподтек мягких тканей передней боковой поверхности шеи справа. Согласно акту судебно-медицинского обследования №* от 02 ноября 2016 года у ФИО2 (в настоящее время – ФИО3) А.С. повреждений не обнаружено. Мировым судьей установлено, что физическая боль у потерпевшей возникла от противоправных действий ФИО2, поскольку установлена причинная связь между действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и наступившими последствиями.

Исследовав материалы административного дела № 5-190/2017, суд соглашается с выводом мирового судьи, что причинение истице физической боли находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла указанных норм права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу абзаца 2 пункта 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, принимает во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истицы, имущественное положение причинителя вреда, которое не может являться основанием для ограничения прав требований истицы о восстановлении нарушенного права и компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание, что ответчик причинил истице телесных повреждений в общественном месте, в присутствии их малолетнего ребенка. С учетом приведенного выше, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 20000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, определенным ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что сумма морального вреда является завышенной, с учетом его низкого дохода, не основаны на законе, и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе пользоваться юридической помощью представителя. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. То обстоятельство, что указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ. Такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке ст. 15 ГК РФ может быть использован и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и оказание услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При общении в суд с настоящим иском ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует требования ст. 333.19 НК РФ, соответственно данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, реализуя свои права на ведение дела через представителя, заключила 02 декабря 2016 года соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатского бюро Тверской области «Нестеренко, ФИО4 и Партнеры» Нестеренко С.М., заплатив за оказанные услуги 20000 рублей. В п. 1.1 указанного соглашения указывается, что адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 в рамках материала проверки КУСП №* от 02 октября 2016 года, со стадии консультаций, сбора и правового анализа документов, представительство потерпевшей в суде по административному делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ до момента вынесения постановления, составление проекта искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, представительство истца по гражданскому делу в Кимрском городском суде. Также в п. 5.1 указанного соглашения определено, что подготовка и ведение дела по поручению доверителя осуществляется адвокатом Нестеренко С.М. и помощником адвоката Григорьевой С.И.

Из материалов дела следует, что помощник адвоката Григорьева С.И. оказывала истице консультационные услуги при проведении проверки в МО МВД России «Кимрский», принимала участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в одном судебном заседании, в рассмотрении настоящего гражданского дела - в четырех судебных заседаниях, готовила исковое заявление.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

С учётом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, полагая, что данная сумма будет соответствовать разумным пределам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 32300 (тридцать две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2017 года.

Судья Н.Ю. Куликова