Решение № 2-950/2019 2-950/2019~М-895/2019 М-895/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-950/2019

К делу № 2-950/2019

УИД:23RS003-01-2019-001615-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Абдуловой Э.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Щурий С.А., действующего на основании ордера № 294017 от 02.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика 139 209 рублей в качестве страхового возмещения,6 000 рублей в качестве оплаты за экспертное заключение, штраф за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и указал, что 01.11.2018 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «NISSAN X-TRAIL», г/н №, причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование». Был произведен осмотр транспортного средства, данное событие было признано страховым случаем. Страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 17 715 рублей. Поскольку выплаченной суммы для проведения восстановительного ремонта транспортного средства оказалось недостаточной, истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №385-18 независимой технической экспертизы транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», г/н №,выполненному независимым экспертом ФИО2 18.12.2018 года, стоимость восстановленного ремонта с учетом износа деталей составила 156 924 рубля. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения организации, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2018 г., автомобилю «NISSAN X-TRAIL», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства от 09.09.2013 г. № №, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением и копией необходимых документов для производства страховой выплаты.

14.11.2018 г. страховой компанией организован осмотр ТС истца. С указанным актом истец ознакомлен, возражений относительно результатов осмотра, не предъявил.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

04.12.2018 г. истцу направлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА М 88, по адресу: <адрес> что подтверждается реестром на отправку писем от 04.12.2018 г. Согласно отчету об отслеживанию отправления, данное направление получено адресатом 15.12.2018 г. Кроме того, истцу направлено смс-сообщение, о том, что направление на ремонт ТС отправлено на СТОА.

21.02.2018 г. в адрес истца повторно направлено письмо, в котором указано на необходимость воспользоваться направлением и предоставить ТС на ремонт.

Истец уклонился от предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, возражений относительно СТОА, в которую выдано направление на ремонт, не предъявил.

Ответчиком произведена выплата УТС в размере 17776,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 467145 от 13.12.2018 г.

Согласно независимой технической экспертизе № 385-18 от 18.12.2018 г., выполненной экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 156924 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.12.2018 г. о доплате страхового возмещения в соответствии с данным экспертным заключением. Данная претензия осталась неурегулированной.

Ввиду несогласия ответчика с размером взыскиваемой суммы, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №01520/1-2/13.4 от 19.04.2019 г. Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта ТС «NISSAN X-TRAIL», г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.11.2018 г., определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 156793 рубля.

Эксперт установил, что утрата товарной стоимости не может быть рассчитана (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при МЮ РФ, Москва 2018г.) в случае, когда на момент повреждения с даты выпуска прошло более 5 лет.

В материалах гражданского дела (л.д. 6) имеется копия паспорта транспортного средства исследуемого автомобиля с датой выдачи 09. 09.2013г., исследуемое ДТП произошло 01.11.2018 г., то есть на момент ДТП исследуемому автомобилю было более 5 лет, в связи с чем, утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Заключение №01520/1-2/13.4 от 19.04.2019 г. суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт перед истцом исполнены, ответчик согласен на проведение ремонта транспортного средства истца, в случае его обращения на станцию техобслуживания.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает наличие злоупотребление истцом права на судебную защиту, поскольку при извещении истца о необходимости предоставить транспортное средство для ремонта, он не обратился на СТОА по выданному страховщиком направлению на ремонт, транспортное средство для ремонта, не предоставил. Заявленными требованиями истец в одностороннем порядке пытается изменить порядок выплаты страхового возмещения, установленного законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчика в данном случае нельзя признать нарушившим обязательство по договору ОСАГО, поскольку АО «АльфаСтрахование» в установленные сроки выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства и готово осуществить ремонт данного транспортного средства.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В тоже время, суд в соответствии со ст.96 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения оплату за производство судебно-оценочной экспертизы - 13974 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебно-оценочной экспертизы - 13974 рублей (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня приняия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2019 года