Решение № 7А-171/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 7А-171/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Лобанов В.А. Дело № 7А-171/2019


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2019 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1

при секретаре Шелопухо Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области 11 апреля 2019 года, которым постановление №, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО2, его защитника – Миночкина А.Н., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО3 15 марта 2019 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 13 марта 2019 года в 18 часов 20 минут, на 82 км автодороги А-229 он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п.7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в эксплуатации полуприцепа, в конструкцию которого внесены изменения в виде установки гидроманипулятора без согласования с органами ГИБДД.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как при управлении автомобилем с полуприцепом им не были нарушены требования п.7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и органом ГИБДД не доказан факт установки дополнительного оборудования на транспортное средство и факт того, что установка данного оборудования влияет на безопасность дорожного движения. Считает, что установленный в полуприцепе манипулятор не является оборудованием транспортного средства, так как не соединен с кузовом и иными конструкциями автомобиля, имеет самостоятельную систему питания и гидравлическую систему, в силу чего способен работать автономно от автомобиля и при указанных обстоятельствах данный манипулятор является грузом, для перевозки которого не требуется согласования с органами ГИБДД.

Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

ФИО2 органами ГИБДД вменено нарушение требований пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста-автотехника ФИО4 и его пояснениям в суде полуприцеп с бортовой платформой «KENNIS» не содержит изменений в конструкции. Все узлы и агрегаты, в том числе полозья, по которым ездит манипулятор, изготовлены в заводских условиях. Манипулятор HIAB 125 Roller, модели R-125-F1 является съёмным оборудованием, предназначенным для использования на указанном автоприцепе. Его использование полностью безопасно, так как автоприцеп оборудован специальными заводскими устройствами.

Таким образом, ФИО2 не совершал вмененного органами ГИБДД нарушения требований пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения. Следовательно, он не мог быть привлечен к административной ответственности за нарушение указанного пункта Перечня. Описанный в постановлении об административном правонарушении состав части 1 ст. 12.5 КоАП РФ в действиях Сандросяна отсутствует.

Решение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2019 года, постановление №, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1