Решение № 2-2859/2020 2-48/2021 2-48/2021(2-2859/2020;)~М-2315/2020 М-2315/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-2859/2020

Дело № 2-48/2021

33RS0002-01-2020-003280-62


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 02 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире исковое заявление ФИО1 ича к ООО «Флайт Авто», ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Флайт Авто», ООО «Джили-Моторс» с учетом уточнений о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Джили-Моторс» денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 846 000 руб. 00 коп., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 563 990 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 2 960 900 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% за каждый день от цены товара 1 409 990 руб. 00 коп. со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, без ограничения какой-либо суммой; взыскать с ООО «Джили-Моторс» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой заключения эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой заключения специалистов в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы связанные с оплатой государственной пошлины; взыскать с ООО «Флайт Авто» убытки за установку дополнительного оборудования в размере 23 500 руб. 00 коп.; обязать ООО «Джили-Моторс» принять автомобиль марки Geely Emgrand X7, VIN ###, за свой счет. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки Geely Emgrand X7, VIN ###, стоимостью 846 000 руб. 00 коп. В тот же день автомобиль был передан ему по акту приема-передачи. Гарантийный срок на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля составляет 60 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Оплата произведена им в полном объеме, частично путем внесения денежных средств в кассу продавцу, оставшаяся часть передачей подержанного автомобиля по программе Трейн-Ин. Согласно ПТС, импортером автомобиля является ООО «Джили-Моторс». В период гарантии были выявлены и устранены следующие недостатки: неисправность датчика скорости, локальный окрас передних дверей, локальный окрас внутренней части капота, замена датчика ABS, отслоение хромированной накладки ПТФ, замена поводков стеклоочистителя, окрас пятой двери (двери багажника). В марте 2020 им вновь обнаружена коррозия на передней левой и правой двери в тех местах, в которых недостатки устранялись ранее. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ООО «Флайт Авто» об экспертизе ЛКП автомобиля, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проводилась в присутствии представителя продавца ООО «Флайт Авто». По результатам экспертизы установлено, что лакокрасочное покрытие двери передней левой имеет дефект в виде очагов коррозии, расположенных на внутренней наружной нижней части (кромки) двери в районе технологических (дренажных) отверстий, в местах крепления к силовой конструкции двери. Коррозия имеет производственный характер происхождения. Дефекты в виде очагов коррозии обнаружены на внутренних наружных и внутренних полостях двери передней левой и двери передней правой, в местах, которые ранее подвергались ремонтному воздействию в виде окраски. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца и импортера была направлена претензия об отказе от договора. ДД.ММ.ГГГГ им получено требование ООО «Джили-Моторс» о предоставлении автомобиля для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен им по указанному в требовании адресу. В тот же день был составлен акт проверки технического состояния автомобиля. Обнаруженный им недостаток – коррозия на передней левой и правой двери является существенным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что существенность недостатка не доказана материалами дела. Недостаток оценен как устранимый. Автомобиль эксплуатируется, выполняет свои функции. Экспертом установлено, что автомобиль можно эксплуатировать. Подлежит установлению факт, что недостаток устранимый. Требование о взыскании денежных средств за техническое обслуживание не подлежит удовлетворению, не связано с недостатками в автомобиле. Размер неустойки является завышенным. Неустойка за будущий период также завышена. Просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер текущей неустойки и неустойки за будущий период.

Представитель ответчика ООО «Флайт Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт проверки технического состояния автомобиля по результатам выводов которой было установлено, что заявленные неисправности (коррозия деталей автомобиля), указанные в требовании вызваны механическим повреждением лакокрасочного покрытия. Время и причины возникновения дефектов лакокрасочного покрытия определить невозможно по причине отсутствия осмотров кузова во время прохождения плановых ТО, о чем свидетельствует отсутствие отметок в сервисной книжке. Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. вновь была обнаружена коррозия передней левой и правой двери, тех местах в которых устранялись недостатки ранее (Заказ -наряд от ДД.ММ.ГГГГ). Данное заявление является не соответствующим действительности, так как согласно Заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ проводилась окраска на передней левой и правой двери с внешней стороны, а обнаруженная Истцом коррозия образовалась с внутренней части панели двери. То указанный недостаток возник на новом месте поверхности двери, а не в тех местах, где недостатки были устранены. Коррозия на передней левой и правой двери является устранимой, не приводит к невозможности использования автомобиля Истца, в связи с чем, не может быть отнесена к существенным.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля истцом ФИО1 у ООО «ФЛАЙТ АВТО» приобретен автомобиль Geely Emgrand X7, VIN ### стоимостью 846 000 рублей (л.д. 10-16 т.1).

Согласно п.7.2.4 договора на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается гарантийный срок на лакокрасочное покрытие 36 календарных месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Из договора купли-продажи следует, что официальным импортером автомобилей Geely является ООО «Джили-Моторс» (Россия) ( Т.1 л.д. 12).

В соответствии с сервисной книжкой гарантийный период на новый автомобиль на лакокрасочное покрытие 60 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше( Т.1 л.д. 23).

Гарантия на отсутствие сквозной коррозии металлических деталей кузова составляет 60 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (п. 1.2.6).

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к продавцу ООО «ФЛАЙТ АВТО» в рамках гарантийного срока с претензией об устранении дефектов лакокрасочного покрытия (л.д. 147 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт проверки технического состояния автомобиля по результатам выводов которой было установлено, что заявленные неисправности (коррозия деталей автомобиля), указанные в требовании вызваны механическим повреждением лакокрасочного покрытия. Время и причины возникновения дефектов лакокрасочного покрытия определить невозможно по причине отсутствия осмотров кузова во время прохождения плановых ТО, о чем свидетельствует отсутствие отметок в сервисной книжке.

Из представленного в материалы дела Заказ наряда ### от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на автомобиле истца были проведены работы, связанные с ремонтной окраской 5-ой двери( л.д. 38 Т.1).

Заказ нарядом ### от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что на автомобиле истца были проведены работы, связанные с ремонтом и локальной окраской внутренней части капота( л.д. 37 Т. 1).

Заказ нарядом ### от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что на автомобиле истца были проведены работы, связанные с ремонтом и окраской передних дверей, ввиду коррозии на нижней кромке дверей и на внешней поверхности( л.д. 39 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к продавцу ООО «ФЛАЙТ АВТО» и импортеру ООО «Джили-Моторс», в рамках гарантийного срока с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, принятии автомобиля с недостатками и возврате уплаченных денежных средств, ввиду вновь образовавшихся дефектов лакокрасочного покрытия на передней левой и правой двери, которые были получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно (л.д. 29-31 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Импортера ООО «ДЖИЛЛИ-МОТОРС» был организован осмотр транспортного средства. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля, составленному специалистами ответчика, на внутренней поверхности левой и правой двери в зоне завальцовки нижней кромки присутствует нарушение ЛКП с очагами коррозии металла. Происхождение очагов коррозии и последующее разрушение ЛКП могут быть вызваны нарушением технологического процесса при производстве дверей(л.д. 34-35 Т.1).

До настоящего времени денежные средства за автомобиль не возвращены, что не оспаривалось стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, истец ФИО1 как лицо, которое впоследствии использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, пользуется в полном объеме правами потребителя; спорные правоотношения по настоящему делу регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из положений ст. 476 ГК РФ, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению специалистов ### от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле Geely Emgrand X7, VIN ###, цвет черный, имеются недостатки и дефекты в виде очагов коррозии.

Дефекты в виде очагов коррозии обнаружены на внутренних наружных и внутренних полостях двери передней левой и двери передней правой, в местах, которые ранее подвергались ремонтному воздействию в виде окраски.

Дефект виде коррозионных повреждений, на внутренней части панели двери передней левой двери передней правой вызван нарушением лакокрасочного покрытия по причине взаимного контакта с обшивкой двери, являющимся смежным элементом конструкции. Данный дефект следует признать как производственный отказ лакокрасочного покрытия, заложенный на этапе изготовления автомобиля.

Дефект во внутренней полости двери передней левой и двери передней правой виде коррозионных повреждений, расположен в нижней части панели, а также на кромках металла вальцованных соединений, образован в результате нарушение технологического процесса при обработке поверхности, качества материалов или качества самого металла. Дефект следует признать как производственный отказ лакокрасочного покрытия, заложенный на этапе изготовления автомобиля.

В целях установления возникших в период гарантийного причин дефектов автомобиля судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирской бюро судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Владимирской бюро судебной экспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле Geely Emgrand X7, VIN ###, присутствуют недостатки ЛКП в виде коррозии - на внутренних наружных и внутренних закрытых полостях двери передней левой, двери передней правой, и наружной поверхности задней двери багажника.

Причина возникновения выявленных недостатков - производственная. Недостатки выявлены (возникли) в ходе эксплуатации. Действия третьих лиц исключены. Исключение составляет лишь повреждение зафиксированное на фото 32. Данный недостаток носит эксплуатационный характер. Место и время его образовании определить не представляется возможным. При условии его возникновения в ходе каких-либо работ в автосервисе - его характер будет являться производственным.

В ходе эксплуатации автомобиля, производились работы по окраске передних дверей и крышки багажника. Ответить на вопрос «могли ли выявленные недостатки образоваться в результате данных работ» - не представляется возможным. Можно лишь сказать, что данные недостатки проявились после проведения окрасочных работ.

Выявленные недостатки, с технической точки зрения, являются устранимыми, не существенными.

Временные затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков составляют 17 (Семнадцать) нормо-часов.

Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 40100 (Сорок тысяч сто) рублей. (л.д. 4-81 т.2).

Исследовав представленное ООО «Владимирской бюро судебной экспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ. экспертное заключение, суд полагает, что оно является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям закона, выполнено экспертом надлежащего экспертного учреждения, имеющим необходимые высшее образование, квалификацию и опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта являются понятными и подробно мотивированы, не вызывают у суда сомнений и их правильности и обоснованности.

Оснований сомневаться в профессионализме и компетентности эксперта не имеется. Содержание заключения эксперта а также показания, данные экспертом в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об обоснованности сделанных ими выводов, в том числе относительно того, что на автомобиле Geely Emgrand X7, VIN ###, принадлежащем истцу имеются коррозийные повреждения производственного характера. Исследование автомобиля проведено в целом, выводы о производственном характере повреждений лакокрасочного покрытия основаны на комплексном исследовании, включающем органолептический метод, измерение толщины лакокрасочного покрытия, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, отсутствуют.

Из изложенного следует, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что в период гарантийного срока на принадлежащем истцу автомобиле обнаружились недостатки производственного характера в виде повреждений лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства, данные недостатки проявились вновь после проведения окрасочных работ.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что все недостатки, выявленные в автомобиле истца, возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку денежные средства за автомобиль по настоящее время не возвращены, требования ФИО1 о взыскании с импортера ООО «ДЖИЛЛИ-МОТОРС» суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от исполнения договора, заявленным вопреки позиции ответчиков в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии Гарантийными обязательствами, изложенными в сервисной книжке и находящимися в свободном доступе, обязательным условием сохранения гарантии на металлические кузовные детали и лакокрасочное покрытие кузова является прохождение владельцем автомобиля осмотров кузова во время плановых ТО не могут быть приняты во внимание, поскольку данные условия обуславливают сохранение гарантии оказанием потребителю обязательной возмездной услуги, допускают возможность отказать в удовлетворении требований потребителя, предъявленных в течение гарантийного срока, по основаниям, не связанным с причинами возникновения недостатков, в связи с чем противоречат положениям ст. 476 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о полном возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие гарантийных обязательств, закрепляющее обязанность потребителя прохождение инспекционных осмотров кузова за отдельную плату для сохранения гарантии на лакокрасочное покрытие и от сквозной коррозии, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на гарантийный ремонт товара ненадлежащего качества и возмещения уплаченных за товар денежной суммы в случае неисполнения соответствующих обязательств продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ДЖИЛЛИ-МОТОРС» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 846 000 рублей.

При этом суд полагает необходимым на основании п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.5 ст. 503 ГК РФ возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «ДЖИЛЛИ-МОТОРС» спорный автомобиль, на ООО «ДЖИЛЛИ-МОТОРС» - обязанность принять от истца автомобиль за свой счет.

На основании п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП ФИО4, рыночная стоимость автомобиля, аналогичного новому автомобилю марки Geely Emgrand X7, VIN ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент проведения исследования без учета произведенных владельцем автомобиля улучшений составляет 1 409 990 руб. 00 коп.

Суд принимает за основу данное заключение специалиста по определению рыночной стоимости транспортного средства аналогичному автомобилю истца, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства и документально обосновано, имеет детальное исследование, ответчиками в судебном заседании не оспорено. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста, ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения составляет 563 990 рублей (1 409 990 руб. – 846 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ДЖИЛЛИ-МОТОРС».

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с нарушением установленных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлена к взысканию неустойка с ООО «ДЖИЛЛИ-МОТОРС» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 960 900 руб. Вместе с тем, за указанный период размер неустойки должен составлять 2 960 979 руб.(цена товара на день вынесения решения суда x 1% x 210 дн. (количество дней просрочки).

Ответчиком ООО «ДЖИЛЛИ-МОТОРС» заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки согласно ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки судом предусмотрено в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд принимает во внимание, что применительно к настоящему делу каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных Обществом обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку, взыскав с ответчика ООО «ДЖИЛЛИ-МОТОРС» неустойку в размере 400 000 рублей.

Определенный размер неустойки в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, а взыскание неустойки в ином размере приведет к необоснованному освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абзаце 3 п.66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что за потребителем сохраняется право на получение неустойки, в случае отказа от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ООО «ДЖИЛЛИ-МОТОРС» неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от цены товара (1 409 990 руб.) за каждый день просрочки.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения вышеуказанной неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи, ответчик нарушил права истца, потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить размер подлежащего выплате в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика ООО «ДЖИЛЛИ-МОТОРС» 2 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате оказанных ООО «Флайт Авто» услуг по установке дополнительного оборудования в размере 23500 руб. подтверждаются соответствующими сетами и кассовыми чеками (л.д. 196, 199-203 т.2), являются убытками, на основании ст.15 ГК РФ возмещение данных расходов в заявленном размере подлежит за счет ответчика ООО «Флайт Авто».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ ###-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ДЖИЛЛИ-МОТОРС» составит 905 995 руб. 00 коп. (846 000+563 990 + 400 000 +2 000) : 2 ).

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении штрафа, согласно ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, ответ ООО «ДЖИЛЛИ-МОТОРС»» на претензию истца, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных Обществом обязательств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с 905 995 руб. 00 коп. до 350 000 руб., что отвечает балансу интересов сторон, компенсационной природе штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Флайт Авто» составит 11 750 руб. 00 коп. (23500:2). Учитывая, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении штрафа, он подлежит взысканию с ответчика ООО «Флайт Авто» в пользу потребителя в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Расходы истца по оплате заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО4 об определении рыночной стоимости автомобиля в сумме 5 000 руб. 00, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 т.2).

Расходы истца за составление заключения специалистов ### от ДД.ММ.ГГГГ. по автотехническому исследованию автомобиля в сумме 15 000 рублей, подтверждаются квитанцией серии ### от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 48 т.1).

Указанные расходы по оплате заключений специалистов, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств по настоящему делу, являются судебными издержками, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «ДЖИЛЛИ-МОТОРС», к которому удовлетворены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Владимирской бюро судебной экспертизы», расходы на ее проведение возложены на ответчика ООО «Джили-Моторс». Проведенная указанным экспертным учреждением судебная экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства при вынесении решения суда.

Экспертным учреждением ООО «Владимирской бюро судебной экспертизы» заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы за счет ООО «Джили-Моторс» в сумме 30 100 руб. (л.д.2 т.2). Доказательств оплаты расходов по оплате судебной экспертизы ответчиком ООО «Джили-Моторс» на момент рассмотрения дела не представлено, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления частично оплатил государственную пошлину, то с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 979 рублей.

Также с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика ООО «Джили-Моторс» будет составлять 13 570 руб. 50 коп., а с ответчика ООО «ФЛАЙТ АВТО» - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 905 руб. 00 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 ича уплаченную за автомобиль денежную суму в размере 846 000 руб.00 коп., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 563 990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от цены товара (1 409 990 руб.) за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 350 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы за составление заключения специалиста в сумме 15 000 рублей, в возврат государственную пошлину в сумме 3 979 рублей.

Взыскать с ООО «Флайт Авто» в пользу ФИО1 ича убытки за установку дополнительного оборудования в сумме 23 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 11 750 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 ича передать Обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» автомобиль Geely Emgrand X7, VIN ###.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» принять от ФИО1 ича автомобиль Geely Emgrand X7, VIN ###, за свой счет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу ООО «Владимирской бюро судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 100 руб.00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 570 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Флайт Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 905 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Судья Е.В. Прокофьева