Апелляционное определение № 33-177/2026 от 13 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дмитриенко Н.С. 33-177/2026

24RS0024-01-2024-004596-87

2.156

14 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2, ФИО7, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, администрации г. Канска, ФИО8 об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канского городского суда Красноярского края от 13.10.2025.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2, ФИО7 и несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО5, законным представителем которых является ФИО7, администрации г.Канска об уточнении местоположения границ своего земельного участка № по адресу: <адрес>, определив их в соответствии с описанием границ кадастровым инженером в межевом плане от <дата>, подготовленном по ее обращению, в соответствии с которым площадь участка истца подлежит увеличению и в уточненных границах будет составлять 831 кв.м.; об обязании ФИО2 освободить часть земельного участка КН № по адресу: <адрес> и исключении из ЕГРН сведений о нем; об обязании ФИО7 и несовершеннолетних собственников – ее детей, освободить часть земельного участка <адрес> по адресу: <адрес>, подлежащего включению в границы земельного участка истца.

В обоснование иска указала, что участки ее и ответчиков смежные, фактические границы земельного участка истца и его площадь не соответствуют описанным в ЕГРН, которые неправильные, что привело к уменьшению площади земельного участка и истца и увеличению площадей земельных участков ответчиков. Полагает, что границы земельного участка № должны быть восстановлены до фактических, существующих на местности в настоящее время и последние 15-ть лет.

Ответчик ФИО2 умерла <дата>, в связи с чем, суд привлек правопреемника дочь ФИО8 и установил, что она в установленном порядке отказалась от принятия наследства.

Судом участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, КУМИ г.Канска, Управление градостроительства администрации г.Канска, кадастровые инженеры Лапа Т.В., ФИО9, ООО «Меридиан».

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

Установлены границы земельных участков № по адресу <адрес>, общей площадью 737 кв.м. по поворотным точкам с координатами с признанием за ФИО1 права собственности на него во вновь установленных границах и площадью.

Установлены границы земельного участка № по адресу: <адрес> по поворотным точкам с координатами, принадлежавшего наследодателю ФИО2

Установлены границы земельного участка № по адресу: <адрес> по поворотным точкам с координатами, принадлежащего ФИО7 и несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО5

В удовлетворении требований к ФИО8 о возложении обязанности освободить часть земельного участка № по адресу: <адрес> пределах границ с координатами в соответствии с межевым планом от <дата>, к ФИО7 о возложении обязанности освободить часть земельного участка № по адресу: <адрес> пределах границ с координатами в соответствии с межевым планом от <дата>, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка № по адресу: <адрес> отказано.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ПКФ «ИРБИС» стоимость судебной землеустроительной экспертизы 50 000 руб.

В решении указано, что оно является основанием для регистрации права истца на объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с нее стоимости судебной землеустроительной экспертизы 50 000 руб., ссылаясь на отсутствие оснований ввиду того, что решение суда по спору принято в ее пользу, а также на имущественное положение, в силу которого она не имеет возможности произвести такую оплату и ходатайствовала в суде первой инстанции об освобождении ее от несения таких расходов.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч.3 ст.42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть:

меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов (п.1);

больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен (п.3).

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. на момент рассмотрения настоящего спора судом) «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, во внесудебном порядке в соответствии с пунктами 1, 2, 3.

Согласно части 4 настоящей статьи, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу части 9 настоящей статьи, споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 43 настоящего Федерального закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (часть 1).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1).

Согласно части 2.1 настоящей статьи, уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствие ч.8 ст.22 настоящего Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом при разрешении спора установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного № по адресу: г.<адрес>, приобретенного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, предоставленного наследодателю в собственность общей площадью 460 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> №.

Согласно сведений из инвентарного дела с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по указанному адресу и со схематическим планом земельного участка по состоянию на <дата>, с изменениями на <дата>, восточная граница земельного участка, смежная с земельным участком дома по адресу <адрес> проходит восточнее стены жилого дома №№ на расстоянии 1 метра, далее на восток и на юг по стене нежилых построек; ширина земельного участка по северной границе – 10,20 м., площадь земельного участка указана 460 кв.м.

Данный земельный участок впервые был учтен в кадастре недвижимости <дата>, как ранее учтенный, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 652,95 кв.м.

По результатам кадастровых работ по договору с собственником указанного земельного участка, кадастровым инженером <данные изъяты> изготовлено межевое дело <дата>, определены фактические границы земельного участка с учетом имевшихся на нем межевых знаков - жилого дома и строений, описаны координаты поворотных точек с координатами <адрес>, закрепленные на местности забором и строениями, и определена фактическая площадь 652,95 кв.м.

И на основании постановления № от <дата>, площадь земельного участка № увеличена до 652,95 кв.м.

Описание местоположения границ земельного участка истца № внесено в ЕГРН на основании приведенного межевого дела <данные изъяты>

Смежными по отношению к земельному участку истца являются:

земельный участок № по адресу: <адрес> собственника ФИО2 на основании договора купли-продажи № от <дата> с муниципальным образованием г.Канск, категория: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов), общей площадью 1 195 кв.м., внесен в ЕГРН <дата> со статусом учтенный при образовании из земель государственной или муниципальной собственности на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утв.приказом № от <дата>;

земельный участок № по адресу: <адрес>» сособственников ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общей площадью 1 076 кв.м., технически учтен <дата>, с декларированной площадью, на земельном участке имеется жилой дом № постройки 1960, местоположение границ не определено.

Вступившим в законную силу решением <адрес> суда от <дата>, измененного апелляционным определением <адрес> суда <дата>, на ФИО2 возложена обязанность произвести демонтаж хозяйственной постройки, расположенной на территории земельного участка <адрес> принадлежащего ФИО1, и при разрешении указанного спора истец исходила из границ своего земельного участка, внесенных в ЕГРН на основании описания местоположения границ в межевом деле <данные изъяты> от 2008, и площади земельного участка 652,95 кв.м., считая их надлежащими, но нарушенными ответчиком.

Другим вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от <дата>, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от <дата>, на ответчика ФИО1 возложена обязанность снести забор и две хозяйственные постройки, расположенные за пределами границы ее земельного участка № в соответствии с описанием границ в ЕГРН и установлено, что спорные забор и постройку ФИО1 возвела после пожара в 2015, захватив части земельного участка ФИО2

При рассмотрении настоящего спора судом стороны не ссылались на обстоятельства не исполнения приведенных судебных актов.

Далее, в порядке уточнения местоположения границ своего земельного участка ФИО1 заказала кадастровому инженеру межевой план, в соответствии с которым от <дата>, границы и площадь земельного участка по фактическим существующим на местности межевым знакам, а при их отсутствии - со слов заказчицы, не совпадают с описанием местоположения границ в ЕГРН:

по поворотным точкам 1-нЗ-н2-н 1-4-3-2-1- по существующему забору; от точек 1-5 по границе земельного участка с кадастровым номером №; от точек 5-н13-н11-н10-н9-н8-н7—н6-н5-н4-1 со слов заказчицы, при этом от точек н11-н10-н9-4-н8-н7-н6-н5-н4 граница имеет пересечение с земельным участком № собственника ФИО2, и на данном отрезке граница является спорной.

Площадь земельного участка истца по результатам указанных межевых работ составляет 768 кв.м.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от <дата> судебных экспертов <данные изъяты>, признанным судом достоверным, соответствующим требованиям ст.85 ГПК РФ, которое стороны спора не опровергли, следует, что сведения ЕГРН о местоположении границы и площади земельных участков № и № не соответствуют фактическим границам на момент производства настоящей судебной экспертизы, которые частично на местности закреплены забором, существующим более 15-ти лет, и произведены судебным экспертом описание границ в соответствии с фактическими.

Также экспертами дано заключение о том, что местоположение части границы земельного участка в соответствии с заявленными требованиями истца в части смежества с земельным участком №, не соответствует сведениям инвентарного дела, технического паспорта на индивидуальный жилой дом, схематического плана по состоянию на <дата> с изменениями от <дата>, поскольку по такому варианту граница будет проходить по жилому дому № постройки 1951 и нежилым строениям вдоль смежной границы, отображенным на космических снимках 2004, то есть существовавшие на момент выполнения межевания в 2008 году <данные изъяты>», в связи с чем, предложенная истцом граница в указанной части не подлежит установлению.

Установив такие обстоятельства, применив норму части 3 статьи 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ (ред. на момент рассмотрения настоящего спора судом) «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу о том, что описание местоположения в ЕГРН границ земельных участков истца № и принадлежавшего наследодателю земельного участка № ФИО2, а также площадей, является реестровой ошибкой, воспроизведенной в ЕГРН вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы по межеванию земельного участка истца <данные изъяты> (деятельность прекращена без правопреемства), и уполномоченным органом муниципального образования г.Канск при утверждении схемы земельного участка, сформированного до заключения договора купли-продажи с ФИО2, поскольку границы не соответствуют межевым знакам на местности (заборам), существующим более 15-ти лет.

Вывод суда в решении о не соответствии фактических границ и площади указанных земельных участков сведениям о границах и площади в ЕГРН подтверждается приведенными материалами дела.

Между тем, заключение судебного эксперта о том, что данные межевые знаки, выявленные на день производства экспертизы, существуют на местности более 15-ти лет не подтверждается исследовательской частью экспертного заключения и иными материалами дела.

Так, представитель ответчика ФИО7 в заседании суда первой инстанции ссылалась, что истец возводила забор вновь после пожара 2015 и изменила его местоположение.

Факт уничтожения забора в пожаре 2015 и возведение нового истец не опровергала, настаивая, что местоположение нового соответствует прежнему.

Кроме того, нарушение сторонами спора границ друг друга и возложение на них обязанности устранить такие нарушения путем сноса строений, расположенных на соседнем участке (такая обязанность возлагалась на ФИО1) подтверждается вышеприведенными судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими для соответствующих сторон спора преюдициальное значение.

И при таких обстоятельствах выводы суда в решении о неизменности межевых знаков на протяжении более 15-ти лет не основаны на материалах дела.

Кроме того, согласно ч.3 ст.42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен (п.3).

Вопреки данным требованиям закона, площадь земельного участка истца в фактических границах, определенных судебным экспертом и судом в решении, увеличилась до 737 кв.м. (на 84,05 кв.м.), что существенно превышает 10% от площади земельного участка в соответствии со сведениями в ЕГРН и не соответствует площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, которая по состоянию на момент проведения межевания в 2008 году фактически составляла 652,95 кв.м. и до такой фактически занятой площади актом органа местного самоуправления участок был увеличен.

Таким образом, при уточнении местоположения границ земельного участка истца он мог быть увеличен не более, чем на 65,30 кв.м.

Увеличение фактической площади земельного участка, как следует из исследовательской части заключения судебных экспертов, графических материалов, произошло в результате изменения местоположения забора истца, который ранее представлял ровные линии, в настоящее время имеется извилистость, заходящая на земельные участки ответчиков.

В заседании суда первой инстанции представитель ФИО7 не признавая иск об установлении границ земельного участка истца по предложенному ею варианту, выразила согласие на определение границ участков ее и истца в соответствии с фактическими, которые существуют на момент рассмотрения спора судом и установлены судебной экспертизой.

В таком положении, вывод суда о реестровой ошибке при описании местоположения границ земельных участков сторон спора не соответствует материалам дела и нарушает нормы материального права.

Вместе с тем, определение решением суда границ земельных участков сторон спора в соответствии с фактически сложившимися на момент разрешения спора порядком не обжалуется, и в силу нормы ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, предметом поверки судебной коллегии не является.

Также не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении и сковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО7 и несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО5, законным представителем которых является ФИО7, администрации г.Канска об определении местоположения границ земельного участка истца по предложенному ею проекту границ в соответствии с межевым планом от <дата>; об обязании ФИО2 освободить часть земельного участка № по адресу: <адрес> и исключении из ЕГРН сведений о нем; об обязании ФИО7 и несовершеннолетних собственников – ее детей, освободить часть земельного участка № по адресу: <адрес>, подлежащего включению в границы земельного участка истца, принимая которое, суд исходил из того, что местоположение части границы земельного участка в соответствии с заявленными требованиями истца в части смежества с земельным участком №, не соответствует сведениям инвентарного дела, технического паспорта на индивидуальный жилой дом, схематического плана по состоянию на <дата> с изменениями от <дата>, поскольку по такому варианту граница будет проходить по жилому дому № постройки 1951 и нежилым строениям вдоль смежной границы, отображенным на космических снимках 2004, то есть существовавшие на момент выполнения межевания в 2008 году <данные изъяты>

Таким образом, решением суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств нарушения ответчиками прав истца, и частичное удовлетворение судом требований истца об уточнении местоположения границ земельного участка до фактически существующих на момент производства судебной экспертизы с учетом позиции ответчиков, не возражавших, не влечет вывод о том, что истец является стороной, в пользу которой принято решение суда против ответчиков.

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу экспертной организации стоимости судебной экспертизы 50 000 руб., суд правильно руководствовался нормами ст.ст.88, 94, 96 ГПК РФ, разъяснениями, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, обязанность по оплате расходов по производству экспертизы определением суда была возложена на истца, которому в освобождении от оплаты экспертизы и проведении ее за счет средств федерального бюджета отказано и который стоимость экспертизы не оплатил, а также из того, что ответчиками права истца на земельный участок не оспаривались, встречных требований не предъявлялось, невозможность признания требований ФИО1 и разрешения их в административном порядке обусловлена законом, а проведение экспертизы не вызвано необходимостью проверки возражений на иск.

Такой вывод суда соответствует нижеприведенным нормам гражданского процессуального законодательства и разъяснениям к ним.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание, что обстоятельств нарушения прав истца ответчиками не установлено, а установление границ земельных участков в координатах, определенных судом, не свидетельствует, что ФИО1 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца стоимости проведенной судебной экспертизы.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы ФИО1 просила провести экспертизы за счет средств федерального бюджета, ссылаясь на то, что является пенсионером, среднемесячный доход не превышает величину прожиточного минимума, большая часть дохода направляется на приобретение медикаментов.

В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из экспертного заключения ООО «ПКФ «Ирбис», выполненного на 72 листах, следует, что экспертом разрешены 7 поставленных судом вопросов при использовании документального (путем анализа имеющихся документов на недвижимое имущество) и геодезического (путем непосредственного исследования земельного участка на месте с проведением осмотра и проведения полевых измерений) методов в отношении трех земельных участков, по результатам чего составлена схема расположения земельных участков и каталоги координат поворотных точек границ и площадей земельных участков.

Учитывая объем выполненных экспертом работ, количество поставленных на разрешение вопросов, в отсутствие доказательств о чрезмерном характере стоимости проведенного исследования, судебная коллегия находит заявленную к взысканию в пользу ООО «ПКФ «Ирбис» стоимость проведения экспертизы 50 000 руб. обоснованной и не подлежащей снижению, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКФ «Ирбис» стоимости проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб. является законным и обоснованным, решение в данной части изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.