Решение № 2-1127/2018 2-1127/2018~М-495/2018 М-495/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1127/2018

Дело №2-1127-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего Тюриной А.В.,

с участием представителя истца Рева Д.Ю., представителя ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО7 С,С.,

в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5, третьих лиц администрации Никольского сельского поселения, Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, демонтаже деревянных кольев,

установил:

ФИО6 является собственником земельного участка площадью 2838 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) является ФИО3

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) является ФИО4

Дело инициировано иском ФИО6 Он, уточнив исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) принадлежащего ФИО4, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка, обязать ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать деревянные колья, установленные напротив северной границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ФИО4 при межевании земельного участка и постановке его на кадастровый учет незаконно изменила конфигурацию земельного участка (увеличила длину и уменьшила ширину), тем самым включив с состав своего земельного участка земли общего пользования, вбила колья на якобы существующей границе, что стало препятствием в пользовании землями общего пользования, обеспечивающие единственно возможный проезд к земельному участку истца.

Ранее заявленные требования к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования представитель истца в судебном заседании не поддержал, исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО7 исковые требования не признали, полагали, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку проезд в указанном истцом месте не предусмотрен и никогда существовал. При производстве сельскохозяйственных работ, в частности, вспашке земельных участков, через земли общего пользования и земельные участки ФИО4 и ФИО5 с разрешения собственников проезжал трактор, в том числе и к земельному участку ФИО6

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5, третьих лиц администрации Никольского сельского поселения, Управления Росреестра по Белгородской области.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования ФИО6 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО6 является собственником земельного участка площадью 2838 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) является ФИО5

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) с кадастровым номером 31(номер обезличен) является ФИО4

В подтверждение доводов о том, что при межевании земельного участка ФИО4 в состав участка были включены земли общего пользования, истец ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО8 и заключение кадастрового инженера ФИО9 Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 единственно возможный проезд к земельному участку истца находится между земельными участками ФИО4 и ФИО5 При этом расстояние между участками согласно данным кадастрового плана территории от 09.12.2017 года составляет 1,9 м с восточной стороны и 3.26 м. с западной стороны, что не обеспечивает проезд. Расстояние от деревянных колышков, которыми обозначена граница земельного участка ФИО4, до границы земельного участка ФИО5 составляет 3,47 м и 2,02м. Указанные столбики препятствуют проезду к земельному участку истца.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 от 24.03.2018 года по результатам проведенных замеров на плане с границами земельных участков по сведениям ЕГРН обозначены столбы и деревянные колья, установленные по границе с отклонениями от зарегистрированных границ участков.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14 со стороны земельных участков ФИО4 и ФИО5 проезжал трактор для вспашки всех земельных участков, в том числе и ФИО6

В судебном заседании представители ответчиков не оспаривали данный факт и пояснили, что трактор проезжал с согласия собственников.

По сведениям администрации Никольского сельского поселения проезд по территории, на которую указывает истец, невозможен, так как там располагаются земельные участки с разрешенным видом использования - для ведения огородничества.

Согласно выкопировке из карты сельского поселения, проезд в указанном месте не предусмотрен.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО4, выполненного кадастровым инженером ФИО10, границы земельного участка определялись как границы существующие на местности и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (участок огорожен забором), фактическая площадь земельного участка не изменилась и составляет 510 кв.м., собственник с границами земельного участка согласен, претензий со стороны смежных пользователей не поступало, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка.

Администрацией Никольского сельского поселения согласована граница земельного участка ответчика ФИО4, требований к ФИО4 об устранений препятствий в пользовании землями общего пользования не заявлено, поэтому доказательств тому, что ФИО4 произведен захват территории земель общего пользования, не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что на схеме кадастрового инженера ФИО8 видно, что земельные участки выделялись всем одинаковой длины, а длина земельного участка ФИО4 больше длины других участков в этом ряду, несостоятельны, поскольку данная схем, как и схема расположения земельный участков в сельском поселении, не являются документами, подтверждающими длину земельного участка.

Нарушений ответчиком ФИО4 положений ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при согласовании границ земельного участка не установлено.

При изложенных обстоятельствах, указание в межевом плане земельного участка ответчика на то, что земельный участок огорожен забором, не может являться основанием для признания межевания недействительным.

ФИО6 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что действиями ФИО4 нарушены его права по владению и пользованию, принадлежащим ему земельным участком.

Ссылка истца на СП 42.13330.2016. свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* несостоятельна, поскольку проезд в указанном месте не был предусмотрен.

Отсутствие подъезда к земельному участку истца со стороны участка ответчика не свидетельствует о невозможности использования земельного участка истцом по его целевому назначению.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, демонтаже деревянных кольев.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме (информация скрыта)