Решение № 2-4337/2017 2-4337/2017~М-3899/2017 М-3899/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4337/2017

Дело № 2-4337/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика ФИО3 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании сведений, распространенных ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, о том, что ФИО1 является вором, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении более чем <данные изъяты> ФИО1 являлся старшим по данному дому. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> обвинила предыдущий состав совета дома в воровстве. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения общего собрания собственников помещений дома ФИО3 вновь обвинила членов совета дома в воровстве. При этом ответчиками на данном собрании высказывалось мнение о том, что денежные средства, предназначенные для проведения капитального ремонта дома, находились в распоряжении истца ФИО1, а организация, выполнявшая работы по капитальному ремонту дома, являлась компанией ФИО1 Затем ФИО3 обвинила ФИО1 в том, что он вор. Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Действиями ответчиков истцу ФИО1 причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ООО «УК «ЛЕГИОН».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ – в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 и ФИО5 освобождены от участия в деле в качестве ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «ЛЕГИОН», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года после окончания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> она, обращаясь к ФИО1, действительно сказала последнему: <данные изъяты> Вместе с тем данное высказывание было спровоцировано самим ФИО1, соответствует действительности и, при этом, не причинило истцу каких-либо нравственных страданий. В то же время на общем собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 не распространяла сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8, в том числе не обвиняла его в воровстве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании сочли иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению судом, пояснив, что присутствовали на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, и, при этом, не слышали, чтобы ФИО3 обвиняла ФИО1 в воровстве.

Представитель ответчика ФИО3 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании позицию доверителей поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из данных положений следует необходимость соблюдения равновесия между правом человека на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, свободой слова, массовой информации, правом свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нематериальные блага (здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> ФИО3, обращаясь к инициатору собрания ФИО1, в присутствии иных участников собрания назвала последнего вором, а именно сказала: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом из объяснений истца ФИО1, показаний свидетелей <данные изъяты>, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, а также из представленных в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ года, и аудиозаписей данного собрания, содержащихся на <данные изъяты>

Кроме того, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии иных собственников помещений многоквартирного дома <адрес> ФИО3 сказала ФИО8: <данные изъяты> подтвержден ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание признание ответчиком ФИО3 вышеуказанного обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца ФИО8 от обязанности его доказывания, суд находит данный факт установленным.

Согласно толковому словарю русского языка под редакцией ФИО9 и ФИО10, вором является человек, занимающийся воровством, преступник, совершающий кражи.

Аналогичное значение слова «вор» приведено в толковом словаре русского языка под редакцией ФИО11.

Анализируя исследуемое высказывание, суд приходит к выводу о том, что в нем содержатся выраженные в форме утверждения сведения, негативно характеризующие ФИО1, как лицо, занимающееся воровством, совершающее хищения чужого имущества.

Разрешая вопрос о том, затрагивают ли честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 распространенные в отношении него ответчиком ФИО3 вышеназванные сведения, суд исходит из того, что указанные сведения содержат утверждение о нарушении ФИО1 норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка – хищении чужого имущества, и, при этом, включают в себя оскорбительную оценку личности ФИО1, как вора. Соответственно, данные сведения затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств соответствия действительности вышеприведенных сведений ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 152 ГК РФ), требование истца ФИО1 о признании данных сведений не соответствующими действительности подлежит удовлетворению.

Разрешая спор в части требования истца ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений о том, что ФИО1 является вором, распространенных ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> ФИО3 обвинила совет дома воровстве, а именно сказала, что совет дома украл деньги дома.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> ФИО3 заявила, что совет дома, членом которого являлись ФИО1 и ФИО7, украл или своровал деньги.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в ходе которого ФИО3 сказала, что совет дома, в который входили ФИО1 и супруга свидетеля <данные изъяты> своровал или украл деньги.

Таким образом, из показаний вышеперечисленных свидетелей следует, что допущенное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения общего собрания собственников помещений дома высказывание относилось не лично к ФИО1, а к совету многоквартирного дома <адрес>, как органу управления домом. При этом содержание данного высказывания не позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что ФИО3, характеризуя деятельность поименованного коллегиального органа управления многоквартирным домом, указывала на причастность каждого из его членов к хищению денежных средств.

Кроме того, свидетели <данные изъяты>. в судебном заседании не смогли воспроизвести ни дословное содержание допущенного ФИО3 высказывания, ни то, в каком именно контексте ответчиком были сообщены вышеназванные оспариваемые истцом сведения, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации судом данного высказывания, как утверждения о совершении кем-либо из членов совета многоквартирного дома <адрес> нечестного поступка и нарушения норм действующего законодательства, которое может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

В этом отношении суд также полагает необходимым отметить, что согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> ответчик ФИО3 не допускала каких-либо выраженных в форме утверждения высказываний в адрес членов совета указанного многоквартирного дома о совершении ими хищения чужого имущества.

При таком положении, поскольку истцом ФИО1 в судебном заседании вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> ответчиком ФИО3 были распространены сведения о том, что ФИО1 является вором, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания данных сведений не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, надлежит отказать.

В то же время поскольку в судебном заседании установлен факт распространения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, последний на основании ст. ст. 150, 151, п. 5 ст. 152, ст. 1100 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, так как в результате распространения вышеуказанных сведений истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания. В месте с тем заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд считает завышенным.

В этом отношении в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и продолжительность причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий ФИО1 хотя и не мог не отразиться на его душевном состоянии, но, вместе с тем, не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

При этом не может быть принят судом во внимание довод ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО6 относительно наличия в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в провокации высказанного ФИО3 в адрес ФИО1 обвинения в воровстве, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца ФИО1, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в его пользу надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, о том, что ФИО1 является вором.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2017 года