Решение № 02А-0555/2025 2А-555/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 02А-0555/2025

Дело № 2а-555/2025

УИД: 77RS0016-02-2024032098-34


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №02а-555/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес № 1 ГУФСПП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес № 1 ГУФСПП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушения. В обосновании заявленных требований указала, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 фио от 15.12.2023 года ФИО1 было отказано в заявлении о зачете, в соответствии со ст. 61.3 ФЗ от 26.10.20002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности, банкротстве». Административный истец полагает, что указанное постановление судебного пристава не основано на нормах банкротного права. Требование ФИО1 является компенсацией при разделе имущества супругов. Зачет пристава не может –исполнителя не может нарушить права кредиторов, поскольку отсутствуют предпочтения перед другими кредиторами. Обязательства сторон вытекают из раздела совместно нажитого имущества между супругами.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо фио явился, позицию административного истца поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО2 – фио, действующая на основании доверенности явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных объяснений.

Представитель заинтересованного лица Коммерческий банк «Русьуниверсалбанк» фио явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данного иска судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. ст. 1, 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела 18.10.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 165887/21/77053-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа ФС № 037879263, выданного Арбитражным судом адрес, где предметом исполнения является взыскание с ФИО1 сумма, что составляет ½ доли от реализации квартиры по адресу: адрес.

В рамках указанного исполнительного производства административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете требований по настоящему исполнительному производству и по исполнительному производству в отношении ФИО3, взыскателем по которому является ФИО1 и сумма взыскания сумма.

Административным истцом представлено копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.07.2023 года которым решение Одинцовского городского суда адрес от 26.10.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества с отступлением от начала равенства долей, признании автомобиля личной собственностью изменено, постановлено с ФИО3 взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за несоответствие стоимости выделяемых объектов недвижимости в размере сумма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП Росси по адрес от 15.12.2023 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, со ссылкой на положение ст. 61.3 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в отношении удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из смысла пункта 16.1 части 1 статьи 64, части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве следует, что зачет встречных требований по рассмотренным судом делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств по однородным требованиям, подтвержденным исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Из содержания судебных актов следует, что требования по исполнительным производствам не являются тождественными и однородными, поскольку судебными решениями на ФИО1 возложена обязанность передать в конкурсную массу денежные средства, в то время апелляционным определением Московского областного суда от 14.07.2023 года с ФИО3 взысканы денежные средства в пользу ФИО1

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями судебного пристава-исполнителя.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, доказательств, подтверждающих, что оспариваемым решением нарушаются права административного истца, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес № 1 ГУФСПП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушения-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025.

Судья Смирнова М.В.